Проблема только одна и серьезная - мы получим объектив, заплатив, но не видя его... Я видел уже один Кук с осколистыми местами по краю передней линзы. Флюорит! А так знаю лишь одного человека из Питера у кого есть Кук, но не такой как у меня. У мня просветленный и только под кроп.
Не довелось мне еще осень Куком поснимать! Я стал обладателем этого объектив весной этого года. Поэтому лично мне трудно судить о цветовых предпочтениях...
Народ, а правильно ли я понимаю, что у Фуджи 14-битный рав, а у микро4/3 - 12-битный? И это, мол, влияет на вытягивание картинки?
Поддам немного жару ... Итак, имея ФФ Sony a7II 24 мп 6000х4000, недавно прикупил кроп а6300 24 мп с теми же 6000х4000 пикс (продав Fuji и добавив денег). Если привести плотность пикселей на кропе к размеру ФФ, то будем иметь ни много ни мало 54 мп матрицу. Меня очень сильно интересовало компенсирует ли такой прирост плотности пикселей на матрице падение разрешения за счет того, что на кропе мы вынуждены отходить немного назад от модели, чтобы обеспечить одинаковый охват сцены. Это предположение, увы, не подтвердилось. Даже такой огромный прирост с 24 до 54 мп не компенсирует падения качества картинки из за того, что мы на кропе отходим на шаг-полтора назад. В этом смысле совершенно понятно почему ФФ дает больше объема и деталей по сравнению с кропом, а СФ соответственно по сравнению с ФФ. В качестве мишени служила коробка от ТВ размером 90х130 см, обклеенная купюрами. Снимал так, чтобы коробка заполняла весь кадр. Эксперимент проводил на одном и том же объективе Zeiss 55/1.8. Выводы из сравнения: а6300 дает более светлую и менее контрастную картинку (возможно из-за того, что световое пятно ФФ объектива излишне большое для кропа и засвечивает матрицу); а6300 дает однозначно больше хроматики (видимо проявляется эффект маленьких пикселей); а6300 дает более правильный белый без серого налета (кстати характерно для Zeiss 55/1.8, 35/2.8 и других "темных" объективов, причина этого явления мне не понятна); а6300 дает меньше деталей в волосах, глазах, однозначно меньше объема; в целом картинка менее детальная при тщательном рассмотрении; а6300 в дальнем поле так же дает более светлую, менее контрастную картинку, с меньшим количеством деталей. А теперь о том, о чем спор на ветке, а именно если зафиксировать диафрагму и выдержку, то при 100% охвате мишени 90х130 см имеем: а6300 F1.8 S 1/100 Iso 160 a7II F1.8 S 1/100 Iso 160 Т.е. автоматика камеры ставит одинаковые параметры ISO , но при этом картинка на a6300 получается заметно светлее (видимо из за засветки от ФФ объектива, другого объяснения не вижу). В общем ФФ есть ФФ. А СФ еще лучше. Хотя если не рассматривать все вышеописанное под лупой, а просто снимать, никто и никогда разницы не увидит. Кропы из центра на F1.8 a6300 a7II
Продолжение: Кропы на расстоянии 2/3 от центра а6300 а7II И это кропы из самого угла: а6300 а7II В последнем случае для ФФ вылезла виньетка, в то время как для кропа эта часть светового круга не использовалась.
Так, кажется у меня слетел текст сообщения. Повторю. Потому что классическими портретниками считаются обьективы от 70 до 150 фокусного расстояния (ФР,) а не от 70 эквивалентного фокусного (ЭФР). ЭРФ и РФ сведены в похожие только по одному признаку - углу обзора. Но физически и перспективно это разные обьективы. Я не говорю что на 50 мм на кропе нельзя снять хороший портрет. Можно. И на 70 и на 50 и на 35 и на 23, и даже на 10,5. но классическим портретным от этого 50 мм на кропе не станет. Получается что для одного он короток, для другого - универсальной сьемки в помещениях и ростовых - узок, Как универсал на кропе лучше всего 35 мм, тем паче что у фуджа две замечательные линзы есть. Полтинники вообще получили такое распространение только потому что под полнокадровую пленку их было расчитанно и наштамповано до чертовой кучи, при этом они относились к самым недорогим стеклам с достаточно хорошими качествами. А когда появился цифровой кроп - оп, и они стали самыми дешевыми и доступными фиксами для него, даже кэнон и никон очень долго не могли разродится кропнутыми 35тками(а когда никон разродился таки, то кроповый 35/1,8 оказался намного удобнее и класснее 50/1,8) Сие просто исторические причины. Вообще, если судить по этому обьективу, то он скорее неудачен и сделан "в угоду пожеланиям". Он громоздок и длинен по сравнению с 35 и 18 мм, дороже, а применение - узко. Если бы фуджи смогла запилить на беззеркалку обьектив габаритами и качеством(и ценой) типа гелиос-81Н или вообще индустар 50-2, это была бы бомба. А тут как то все слишком неоднозначно с ним. .......... а для классики лучше взять мануальный 85 мм до 150 мм(потому что родные фуджиковские пока не айс, не считая дико дорогого и громадного 50-140). ....... Вот выйдет 85 макрик - посмотрим может окажется неплох.
для "полупортретника" быстрый АФ не нужен.WR тем более. )) Надо таки поприсматриватся к шестидесятке. Или подождать пока 85тку.
еще один верующий в особые искажения, присущие определённым объективам. Уважаемый, поучите азы: перспектива (и ее искажения) зависит только и исключительно от расстояния между точкой съемки и моделью.
Подтверждаю... Бывало, стоит перед тобой симпатичная модель...метрах в 5-ти стоит... И становится грустно... ...а пододвинешься к ней ближе...потом еще ближе...еще ближе...прямо вплотную прижмешься - совсем другая перспектива открывается...
