где можно почитать про отличия новой версии?

 

http://raw-rpp.livejournal.com/

 

Возможно, этот способ конвертации кого-нибудь заинтересует..

 

очередная вкусовщина, если не назвать это фокусом.
1. Заявление о результате работы LibRaw - "мы видим слепок с матрицы чистой воды" - полный бред. LibRaw, как и любой проявщик кроме собственного (а может и не собственного, а заимствованного) алгоритма проявки корректирует результат с матрицы с одним ему известными параметрами. Иначе бы мы увидели темный и зеленый снимок.
2. Герой фильма по сути сравнивает как раз эти параметры.
3. К тому же сопоставляет параметры в "попугаях", которые у всех проявщиков разные.
Я не раз пробовал способ с LibRaw. Его плюс, что оператору предоставляется возможность начать работу с роу менее подверженному начальной корректировке. Попробуйте - у вас всегда получится в том же лайтруме, не много попыхтев, сделать результат как из LibRaw по умолчанию. По сути - откатить. На сколько этот откат будет 100% - сказать сложно. Зависит на сколько разрушающие/не разрушающие коррекции используются при проявке. Но на глаз я лично не замечал отличий. Значит тот, кто осознанно хорошо владеет лайтрумом (с1, ниндзя, etc) придет к тому же результату.
Зато огромный минус способа с LibRaw - не сохраняются многие метаданные (даже дата оригинала!) и не применяется профиль оптики (для Fuji очень актуально, т.к. всё зашито в роу файле). Ну и юзабельность нулевая.

 

в С1 можно выбрать во вкладке профиль-кривая-линейная характеристика и получить то самое минимальное вмешательство. ничего революционного

 

возможно, С1 уже давно не практикую.

 

vshaev, vshaev,

ну-у... что Вам ответить...даже не знаю...давно такого не читал...

Давайте по пунктам...
1. "Слепок чистой матрицы" в устах автора этого ролика - сущая правда. Он-то понимает о чем говорит, а вы - нет...он не стал для начинающих разжевывать, что "слепок" означает (восстановление цветовой информации и... все... без шомодавов (как в LR), без коррекции кривых (как в C1) и т.д.)...но это - для тех, кто понимает...
Те, кто не понимает, начинают кричать о чистых "темно-зеленых" снимках...
После dс-raw, кстати, они и получаются темные...без искусственного выравнивания экспозиции, как это делает LR, например...

2. "Герой фильма по сути сравнивает как раз эти параметры."
"Героем этого фильма" является известный и уважаемый фото-мастер, который имеет востребованную фото-школу и за советом к которому не гнушаются обращаться другие не менее уважаемые фотографы. Этот "герой" фотографирует и на СФ и на многое другое...
И он знает, что говорит...его только внимательно слушать надо...это вам не интернет-блогер-обзорщик, нахватавшийся верхов...

"сравнивает как раз эти параметры"

Какие-какие параметры он сравнивает?
Да ему наплевать на параметры, он наглядно демонстрирует результат...
Вы внимательно ролик смотрели? Вы разницу в детализации картинок после проявки lib_raw, LR и C1 видели?
Ну, давайте...вытяните эти детали после обработки в LR...
...а я посмотрю...

Короче, прежде чем писать очень спорные вещи безапелляционным тоном, надо бы слегка и проучится самому...
Кстати, я ваших фото в местной галерее не нашел (хотел понять уровень своего оппонента)...плохо искал?

 

Автор видео именно это и сделал в C1...если вы внимательно смотрели...

P.S.
А вот демозаик, как оказалось, у lib_raw - лучший из трех...если даже ограничится рассмотрением вытянутых деталей...
Я проявлял несколько раз "злополучный лес на дальнем плане" после съемки X-T1...намного лучше LR и C1...

 

Если не знаете, то и не стоило бы... Да и мне пожалуй не стоило писать - просто уже достало как люди спорят о проявщиках, не желаю признать что результаты на 80% зависят от рук.
Я Вам пожалуй отвечу. Один раз, т.к. вижу вашу склонность переходить на личности и давать оценки чужим знаниям. Чего сам не желаю развивать.
Если угодно - то по пунктам.
1. Многозначительное "для тех кто понимает..." ни коим образом не доказывает вашу правоту. Я понимаю, что кроме этого вам сказать нечего. А ведь если внимательно почитать ваш опус- то видим явное противоречие. "Слепок" у вас означает "означает (восстановление ..." А ведь даже школьнику понятно, что "восстановление" есть попытка отобразить или вернуть предмет, данные и т.д. в предыдущее состояние на основе имеющихся точных сведений или их аппроксимации. В нашем случае точных на 100% сведений нет и быть не может (надеюсь вы знакомы со строением матрицы и неравномерности характеристик её составляющих?) а значит мы имеем дело именно с приближением. Где свобода для фантазии строителей софта - безгранична. Ну а слепок - он и есть слепок. вообщем - не в ту степь.
2. Я в курсе о герое этого фильма. Хотя и не помню его фамилию. И у меня даже хранятся несколько его видеоуроков. Они подкупают простотой достижения приемлемого результата простыми способами. Но безусловно талантливому фотографу и вообще фотоспециалисту не обязательно быть технически суперграмотным. В данном конкретном случае я имел ввиду что практически все регулировки в проявщиках, даже если они называются одинаково (Highlights, shadows, whites etc), при установке их скажем на отметку "25" будут воздействовать на материал в разной степени. И в фильме видно, что автор довольно вольно позволяет себе их двигать и после этого сравнивать результаты.

Вы не посмотрите. Потому что не в состоянии оценить. Субъективизм. Если к фильму - то каждому по вкусу разные помидоры.
Мне лично достаточно примера автора темы про хт-1 на фото-ру. Он работает с лайтрумом и его результаты говорят сами за себя. А вы и я с тем же инструментарием так не сможем. Думаю, что и автор вашего фильма - тоже. Не потому что тупые - просто не можем или другие инструменты подходят лучше. Да и кому судить о результате? Субъективизм опять же.
Разницу смотреть на одном примере нет смысла. Абсолютно. И на 100 примерах - тоже. Особенно если все они от одного лица.
Сравнивать детализацию после РАЗНОГО воздействия на материал - тёплое с белым.

Эмоции. Безаппеляционность моего тона оцените когда тет-а-тет побеседуем. А здесь просто буквы без эмоций. Почти. То что вещи спорные вы же согласны? Ну а зачем тогда такие наезды? Или не каждому позволено спорить про "спорное"?
"Проучиться" я не буду. А учусь всю жизнь, и помру неучем за учением.
А фото действительно нет. Я не нуждаюсь в оценках не знакомых, даже уважаемых, людей. Форумы читаю исключительно для технической и предметной информации. Первая и последняя фотография на форуме была размещена лет -надцать назад. Фотографией не зарабатываю. И ваши мне тоже пофиг, как и многие другие. Зачем? Спорить блондинка-брюнетка? Оценивать уровень как оппонента? Глупо. да и не оппонент вы мне.

 

Подписываюсь под всеми пунктами. Сам хотел в таком ключе ответить.
LibRaw - по детализации и цвету очень радует.
Впервые увидел картинку с Фужда без шумодава. Лепота!

 

да. синеватость фона была следствием плохого освещения. так что мне этот вариант ближе всех.

 

Я вас понял. Вопрос закрыт...

 

попробую сегодня на 14 мм пару пейзажей с листвой поснимать и вечерком представлю результаты

 

Можно и портрет... и на волосы посмотреть...

 

KEK

 

Есть либрав и libRAW, и желательно их не путать. libRAW - это БИБЛИОТЕКА (dll в терминах винды) которая содержит МЕТОДЫ работы с сырыми данными разных систем, один из авторов - Alexey Danilchenko. Кстати, он сделал таки декодирование Fujifilm X-Pro2 compressed raw.

 

В видео говорится о конвертере отсюда
...а именно о варианте dcraw_emu, основанном на коде конвертации, написанном Dave Coffin.

Вот еще один ролик на тему этого конвертера...
Но мой скромный взгляд - заслуживает внимания...

 

А понятие плохого освещения это что?
мало света или плохие истотчники света или я не знаю.....
Но смотреть на синюю руку женщины не хочу, на синии волосы не хочу.
В жизни я такого не вижу.
Зрение проверял на X-Rite

 

"О, дайте мне женщину...синюю...синюю...
...я проведу на ней красную линию..."(c)не мой

 

что-то я скачал архив ,распаковал его, а там внутри файлы, которые виндоус не читает. и пускового файла нет ни одного. что я сделал не так?