Сегодня снял свадьбу на т1 + 23 1.4 & 56 1.2 + пару кадров на 16-55. Не привычно пока. Даже немного стрессово. Нужно снять не один банкет, чтобы закрытыми руками настраивать идеально. Как могу на системе Canon. Да и вспышку использовал от Canon поэтому на мануале. В общем, через тернии к звездам!
Glazyrin, а камера одна и объективы меняли? Просто так интересуюсь))) сам снимал несколько свадеб на т1 х 2шт и 56 + 23 + 18-55. Потом был период забросил сва фото, распродал объективы эти, купил только для семьи и стрита 35/2 и 18/2. Теперь сменил страну и хочу тут заниматься свафото. И сижу думаю... брать 16-55 или нет. Брать 23/1.4 или подождать 23/2... брать 56/1.2 или 90/2... Елки палки)))
Да уж, непростой у вас выбор . В принципе можно взять один зум 16-55 и какой нить 56 мм для портретов.я думаю , вы им закроете все свадебные потребности
Mikhail Sidorchev, 56 точно, только не знаю с apd или нет. А вот брать ли 23/1.4... Наверное нужен из-за 1.4...
23 + 56 могут заменить 16-55 чуть более, чем полностью (если не брать в учет скорость фокусировки, тут зум даст фору обоим). Другой вопрос хочется ли вам морочиться со сменой объективов или двумя тушками. Ну и 2 стекла банально дороже одного (а 2 тушки + 2 стекла - уж тем более)
arrr, ну я всегда снимал на две камеры. И когда это были canon 5dm2 и 1dm2 - это было тяжко и часто камеры друг об друга делали бздэнь. А на две хт1 - это кайф. Даже без спец подвесов или ремней, просто на ремешке из набора все удобно. У меня сейчас хпро2, хочу докупить хт2. Ну и 2 стекла как ни крути придется... Это 16-55 + 56(90) или 23 + 56... Просто пишу чтобы потрындеть))) дядька взрослый, в конце концов пошел в магаз и купил. Мэтры, на которых равняюсь(Бабичус и Mullins) снимают фиксами.
Смотреть кто на что снимает - последнее дело имхо. Ему удобно - он и снимает. Кому-то удобно что-то другое. Тут дело настолько индивидуальное, что ровняться на кого-то - бессмысленно. Маллинс на х100 и х70 снимает среди прочего, у нас же х100 на коммерческой съемке не поймет 99.9% заказчиков. 23 не самое расторопное стекло по скорости фокусировки. И если на свету можно зажать дырку и будет гиперфокал через 1.5-2 метра, то при хреновом освещении так не получится.
))) ну когда писал о том, на что снимают они - не имел ввиду так уж буквально)) посмотрел ролик, вижу у фотографа 23. Ммм, записал и бегом в магазин - дайте мне такое и тож стану топом) Нет конечно. Ну эти люди в свое время объясняли почему так... Я это мнение разделяю, снимал и на 24-70 + 70-200, и на 23+56... Про фокус согласен. Как думаете, новые тушки немного улучшают ситуацию? Ну и я уже как-то поборол в себе беспокойство о том, что думает о моем оборудовании заказчик.
Понятия не имею, т.к. не пробовал. У меня 23 вообще какой-то странный: иногда даже в солнечную погоду пейзажи на f/8 не в фокусе. 5-10 кадров косячные, потом бац - нормальные пошли. Что это такое - не понимаю. Частенько на открытой люди получаются мыльноватые, будто фокус чутка не туда уехал. Что это такое - не понимаю. Стекло не падало, не билось, покупалось новым. В сервис его отправлять надо чтоли.
arrr, вот четко описать не могу, но и у меня с ним дружбы тогда не вышло... Продавал без сожаления. Завидую тем,кто от него кайфует. Вроде теоретически - это практически замена 35ке кэнона. Но у меня с фуджиком не получалось получить такой "воздух" как на к. Наверное сыграло роль фф/кроп... Не смотрели новый 23? Но из-за 2.0 там наверное вообще нереально задний план "замаслить" Я ведь гонюсь за малой диафрагмой не из-за светосилы(исо в новых камерах отлично работает), а из-за возможности хоть как-то бороться с "мусором" на зп. В бэкингемском дворце боюсь не скоро позовут снимать.
Не смотрел, да и врядли буду. Какой смысл покупать дешевую версию, когда уже куплена дорогая. АФ быстрее, эт да, а в остальном он по определению не может быть лучше старшего брата.
