Иногда дисторсии бывают асферические!

 

Никогда не утверждал обратного. Не физик. Ни разу. Это грех?
Микро-не микро, а факт: на про1 и про2 с одной и той же линзой самая длинная выдержка, на которой можно снимать с рук без шевеленки, разная. Понятно, что у каждого фотографа вестибулярный аппарат вносит особенности, но в одних и тех же руках разница есть. Это вовсе не легенда.
Про ссд ничего не скажу, у меня ее не было. Равно как меня никогда не было на фото ру. Причины, думаю, объяснять не надо.

 

Никогда не слышал , что в плёночные времена для получения более чёткого и резкого изображения применяли наиболее зернистую плёнку!

 

с т.з. физики, это странно. Насколько там уменьшается физический размер пиксела? При переходе с 16 мп на 24 по площади он уменьшился в 1.5 раза. Но смаз у нас линеен, вытянут по какой-то оси. По одной из осей пиксел уменьшился всего лишь на корень из 1.5, примерно на 1.22. Однако, мне кажется, что смаз мы наблюдаем, когда есть смещение на несколько пикселов, не меньше. Что несоизмеримо с произошедшим уменьшением площади пиксела

 

У меня Никон 24 мп , по сравнению с Фуджи 16 м.п. я не замечаю ухудшений по смазыванию в скорее наоборот, если конечно смотреть картинку в целом а не разглядывать попиксельно, и вообще большее количество пикселей нивелирует погрешности а не наоборот!

 

В бан вас вечный ннада за ваш фф/кроп/эфр.
Заложил вас модерам, но, видимо, они считают, что раз тема и так во флудильне, то можно писать, что вздумается.
Я так не считаю, тема была целевой, а не помоечной.

 

Ну, вы-то не в списке)

 

Вот вообще сейчас не понял

 

Я имел ввиду , что плёнка более мелкозернистая и той-же например чувствительности .показывает при тех-же условиях лучший результат в разрешении , что можно отнести к более многопиксельным матрицам . И никакие шевелёнки при этом не мешают.

 

Пиксельность и зернистость не одно и то же.

 

А в чём-же по вашему разница?

 

В принципе формирования изображения

 

И как это на шевелёнку сказывается?

 

Между нами: более мелкозернистая плёнка таки способствовала появлению шевелёнки, но не по причине большего разрешения. Просто чем более мелкозерниста плёнка, тем меньшую светочувствительность она имеет (имела), как следствие - увеличивается экспозиция, что способствует фиксации тремора рук и покачивания оператора в поисках равновесия (бессознательного, как класс сие явление отсутствует только у классных много стреляющих стрелков и фотографов, работающих всегда с длинной оптикой).
Шевелёнкой всегда называли смаз изображения, вызванный перемещением либо сотрясением камеры во время экспозиции.

 

Вот поленился про чувствительность и зернистость набирать. Спасибо.

 

Смаз - эффект вероятностный. Исходя из ваших расчетов, при переходе от 16 к 24 Мп вероятность смаза по каждой из осей увеличится в 1,22 раза.

Вообще по этой части дискуссии: размер зерна/пикселя, конечно, не способствует появлению шевеленки (=колебаний камеры в момент экспонирования), но однозначно увеличивает ее проявление (в виде смазанных на пиксельном уровне фото).

 

Так плёнки с одной чуствительностью различались по зернистости в разы , тем более к теме это не относится.

 

Когда я работал с плёнкой, только аэрофото была относительно мелкозернистая с относительно высокой чувствительностью. Но стоила как золотая.
Ilford проявляешь как ISO 100 получаешь мелкое зерно, как 800 - крупное. Конечно, если проявить в горячем проявителе Фото-32, получишь зерно в треть кадра