Странно.. Вы вроде как не первый год с фотоаппаратом, а говорите мне о тестах, и о том, что они лучше чем словоблудие.. Я еще раз спрашиваю - что показал тот тест, что вы с него вынесли? Я вот так и не понял. Я снимал людей, 95% из них молодые девушки, 80% из них в той или иной степени раздеты, 60% съемок со светом в помещениях, 40% - естественное на выезде. Так вот - что мне должен показать тот самый тест?

 

Вот только не надо про главный, я очень мало участвую в жизни это сообщества и стараюсь соблюдать нейтралитет, до поры до времени конечно. Тест Мартина мне как человеку, снимаюещего (снимавшего) ничего не дает, из ТТХ мне важно знать одно: равномерность разрешения по полю (от центра к краям). Все остальное из технической части - лично мне не важно. Важен этот параметр мне в интерьере, когда он является частью кадра, а вот в портрете лицевом равномерность разрешения - зачастую по мне это уже и не плюс. И этот параметр очень хорошо виден на тестах фотозоны. Все остальное - для интернетных фотодрочеров (вы уж извиняйте, но так я называю людей, которые выбирают объективы по интернет-тестам, кстати, многие так и машины выбирают).
Скажу более - сейчас я вообще не имею фотоаппарата, жена по этому поводу бурчит и заставляет купить.. А выбрать систему я и не могу, фуджиноны текущие меня не устраивают (хотя по всем тестам технически они хорошо, но я то ими снимал, я то их все (почти) покупал).... А вот фоточек от дядюшки цейса у нас в сообществе нет... А они для меня последняя надежда, так сказать.. Для чего я собственно это написал? Да потому, что не тесты, не словоблюдие не покажут вам работу того или иного объектива. Нужно брать и снимать, на худой конец - хотя бы посмотреть на рабочие кадры с нужной тематикой в нужной обстановке (помещение, свет и тд). Вот почему я и заострил внимание - что лично вам дал тест? Понимание о разрешающей способности? Я вас умоляю, ее хватит для печати А4, ее хватит для размещения на любом интернет ресурсе. Лично я - не вижу глобальных проблем в разрешение.

 

А какой параметр ТТХ тогда вас интересует? Или вы о цвете?
ПыСы
Спасибо, но выбор пал на mersedes slk, седаны никогда не нравились, а у жены a-klasse

Отправлено с моего LT26i через Tapatalk

 

Ого что вы тут развели!
(DEL)

Неправильная реплика. Если фото легко найти, это не повод не приводить его для примера. Как раз конкретные примеры — это хорошо и правильно. Теперь включусь в спор:
Дело в том, что многие люди верят в тесты из-за их воспроизводимости. Я встречал тестопоклонничество даже среди в высшей степени разумных людей, и даже (!) хороших фотографов. Пока что попробую говорить нейтрально. Скажу очень простую вещь.
Любой тест показывает способность устройства или индивидуума пройти этот тест. IQ мерит способность пройти IQ, и так далее. Если объектив набрал N+2 попугая в тесте XX, а другой набрал N-1 попугай, то они различаются конкретно в данном тесте.
Люди, более-менее знакомые с наукой, поймут, что засада здесь — при переходе от эксперимента к интерпретации.
Именно в тот момент, когда Вы говорите, что человек с меньшим IQ глупее, а первый объектив лучше. При этом первый объектив оказывается лучше решительно для всего. Сравните Индустар-61 с Зенитаром 1.7, скажем, или с Юпитером-9. Одно дело лучше для пересъёмки документов, а другое дело — для природы, скажем. Поставить воспроизводимый эксперимент — полдела. Гораздо сложнее связать его с реальностью. Как поступает учёный? Он заявляет: я хочу выявить то и сё, для этого я проведу эксперимент по такой-то схеме, и такой-то результат я буду трактовать так-то. Потом — хлоп — он получает результат A вместо B, и делает вывод. Бозон Хиггса мы пинцетом поймать не можем, но если при разгоне до некой скорости в результате столкновения у нас траектории частиц будут такими вот, это доказывает его существование. Если выполнить замеры с орбиты в инфракрасном диапазоне, можно будет доказать или опровергнуть предсказанный эффект Звездных кладбищ. Там, ну и так далее. Проводим эксперимент — он выдаёт результат. Теперь — почему этот замер доказывает эффект Звездных кладбищ? Учёные могут показать несостоятельность данного эксперимента, и выводы можно будет считать опять не доказанными.
Я прихожу на ресурс с конкретным вопросом — насколько большой восторг либо неудобство вызовет у меня незнакомый мне объектив, если я им затею снимать то-то и то-то на такую-то тушку. Учёный мне говорит: а давайте снимем миру, и по линиям на дюйм посчитаем, хороший это портретник, или нет. Учёный говорит мне: давайте снимем куклу, и по данному пластиковому объекту посмотрим, хороший ли это портретник. Я говорю: ещё раз, мне интересно, как этот объектив рисует портреты. Не разрешение его (подходит ли для пересъемки документов), не способность снимать пластиковую игрушку. А учёный говорит: это должно доказать… Ну вот пример простой. Попробуйте задрать шарп до невозможности — что вы увидите? У куклы будут резкие волосы и ресницы, и радужка глаза. Всё отлично. Она не влепит Вам пощёчину. Попробуйте задрать шарп на женском портрете. Аааааа, руки уже потянулись прыщики и несовершенства кожи замазывать — не-не-не, так не честно! Покажите результат девушке, и посмотрите, захочет ли она у Вас сниматься в следующий раз? В модельной фотосъёмке, в гламуре, в студийной съёмке обычной практикой является заштукатуривание лица до состояния стены исторического здания, тогда объектив справится и ничего лишнего не подчеркнёт.
Ответьте себе на вопрос: портретник Вашей мечты будет хорош только при съёмке кукол и наштукатуренных моделей? Если не только, значит, у него должно быть что-то ещё. Вы говорите — это портретник, поэтому он должен хорошо отрабатывать на средних дистанциях, нужно проверить его на кукле. А я говорю — это портретник, проверим его на портретах. Сложно договориться с девушкой и потестировать несколько объективов? Значит это ФЭЙЛ. Девушку ни куклой, ни манекеном, ни гориллой, ни статуей не заменить.
Если подойти к тесту более научно, что покажет кукла? Правильно, даст некоторое представление о прорисовке волос и боке. Всё.

 

Неправильно, в науке все по другому. Вот помню был я маленький и слышал замечательный разговор. Приехал к моему папе один академик из союзной республики и говорит: "…. а поставьте нам на графике точки, где они должны быть, а уж мы по ним всем институтом эксперимент проведем, ого-го, не сомневайтесь!". Так что не забывайте учитывать фактор самого экспериментатора.
Хорошо бы как минимум представлять кто этот самый экспериментатор...

- отредактировал dimarishka, причина - не имеет отношение к теме -

 

Вот кстати пример грамотного теста.
http://101tema.ru/photo/post/testobzor-obektiva-af-s-nikkor-50mm-f18g
Вот по такому уже какие-то выводы делать можно.

 

Да. Не без недочётов, правда.
1. Не написано, RAW или JPEG, делаем вывод, что RAW (косвенно указывает на это упоминание ACR).
2. Начиналось хорошо, но дальше 100% кропов совсем немного.
3. Автор упомянул обработку. Это значит, для большинства снимков необходимы либо (чаще) варианты и без обработки, для сравнения, либо (реже) хотя бы кропы бок о бок с обработкой и без.
Но тут, конечно, небольшие помарки, а не портретник, протестированный на кукле, статуях и кирпичах. Простите за резкую фразу, что я имею против синтетических тестов, написал выше по течению.

Боке хорошее, передний план не без недостатков. Был бы Никон — хватал бы не задумываясь.

 

Вот для всего этого там лежит ссылка на архив с исходниками.

Извините, это объектив за 200$ на полный кадр.

 

Разрешите поспорить. Обзор делается зачем? Чтобы сразу всё было видно, и не пришлось словами и жестами описывать, какой это хороший объектив. Если лень конвертировать и ресайзить, достаточно описать словами, и к статье прикрепить RAR гига на два с половиной, добро пожаловать в мир RAW. Люди же почему-то так не делают. Понятно, что, если я захочу, я могу скачать вложения, распаковать их и попробовать обработать. Не то чтобы у меня был опыт обработки RAW с никона, то есть, результат может получиться и драматически хуже, чем предполагал автор. Но я Вам даю слово, что большинство читателей никогда не просмотрят ничего из статьи, кроме непосредственно встроенных в неё изображений, и, может, увеличенных по ссылке. Значит, данный автор почти ничего не показал из вариантов слабой обработки, только с обычной. Мне и правда она интересна. То есть, мне интересно, что, по мнению автора, с этого объектива можно получить, но мне интересно и с чего он начинал обработку. Возможно, я в портретной фотосессии не буду сидеть и в каждом портрете шарпить волосы и ресницы, и замыливать щёки. В общем, лень автора присутствует. Но его трудолюбия хватило на выкладывания как минимум большого числа снимков плюс парочки 100% кропов, за что ему уважение и признание.

Да, и ещё камень в огород generic-тестов. Я при виде кропов из тестовой сцены с бутылкой коньяка, купюрой, канцелярскими скрепками и куклой, не купил бы Фудзик ни за что, как, наверно, и практически ни одну камеру. Сплошной трэш.

 

Не соглашусь. Тут вопрос традиций. Если бы были приличные традиции тестирования, тест без __нужное_подставить___ элемента считался бы позорным. А так профессионал если спортивный фотограф, поснимает спорт, и всё. Если свадебный, снимет свадебный репортаж (если не повезёт, без потретов крупным планом даже). И что Вы с этим будете делать, если Вам нужна архитектура?

Да, и информативный тест — тот, что Вам понравился, только и всего. Допустим, Вы перьевую ручку выбираете. Она в обзоре в куче ракурсов и с чернильным комплектом в боке. Обзор Вам очень понравился, ручку Вы купили. А что там не было ни одного образца, как она, собственно, пишет, так Вам это и неинтересно было.

 

странный взгляд... тест подразумевает не пробу на конкретном жанре, а отработку ряда технических моментов: резкость по кадру, боке, ха, искажения, цветопередача и тп. соответственно те, кто желают ознакомиться с результатами теста, вряд ли будут интересоваться что там спортивный репортажник наснимал. просто фото с конкретной техники хорошее дополнение к тесту, но никак не замена.

 

Вы много видели портретов крупным планом (только лицо) с Формулы 1, например? Да, они бывают, но спортивный фотограф вполне может выложить Вам целую серию без крупных планов. А для Вас ведь разница есть, видно радужку, или вообще даже ресниц не видно — разрешение не позволяет.
Непредвзятая оценка — это человек пытается писать статью так, как будто ему этот объектив не нравится. Тест может быть далеко не полным.
Понимаете, как доказательство существования Бога — это конкретные аргументы, которых Вам лично может хватить, но это ни в коем случае не законченное логическое построение, валидное и бесспорное. То же и с обзорами. Кому-то и снимка миры достаточно.
Вот чтобы обзор не обслуживал только очень ограниченный контингент, нужно, чтобы он включал в себя в разумных пределах основные жанры, которые этим объективом имеет смысл снимать, плюс немножечко ещё. Чтобы сделать такой обзор, нужно понимать, что могут искать в нём читатели, а вовсе не только уметь обращаться с камерой.
Как в журналистике, умения писать литературным языком недостаточно, чтобы выдать беспристрастную статью. Надо ещё иметь такую установку и чтобы редакция позволяла.

 

как-то сложно понять, о чем речь... ок, никто не спорит, что снимки в динамике, жанр, портрет и к примеру, натюрморт, добавят наглядности. но к тесту объектива это имеет очень опосредованное отношение. не обязательно снимать радужку, можно что-то другое, чтобы было понятно-таки да, стекло в состоянии сделать резкий, чисты снимок, с высокой детализацией. исходя из предложенных толковым тестером кадров, прекрасно можно сделать выводы о возможностях и сфере применения стеклышка. не перелопачивая кучу кадров в разных жанрах. наоборот, по итогам теста мы должны получать резюме: вот в портрете супер, а формулу 1 им снимать, извините, бессмысленно

 

Чтобы получить такое резюме, одной миры и куклы недостаточно. Вы согласны?
Формулой 1 портрет не заменишь. Студийным портретом не заменишь динамику. Значит, нужны движущиеся люди (стрит, например) и портрет. Не будет хотя бы их — не пойму, каково снимать людей. Дальше природа… и так далее. И архитектуру не забудем, детализация в дельнем поле — не то же самое, что напечатанные чёрной типографской краской линии на расстоянии полутора метров снимать.
Речь о том, что лабораторные тесты нужны в основном из противоречия. Наример, Вас задрала предыдущая линза за мыло по углам, смотрите в тесте её разрешение и проверяете объектив своей мечты в том же тесте на соотношение разрешения центр/край. Или у Вас все ширики с ХА, ищете ширик без ХА.
Опять же, даже вес объектива Вам не особо интересен, если он подходит только для студии, а в путешествиях (архитектура, природа) его никак не применить, и всю жизнь он проведёт на штативе.

Я собирался написать статью про тестирование камер, спасибо собравшимся за прояснение некоторых вопросов.

P.P.S. Кстати, именно натюрморты на офф. сайте мне в своё время доказали, что X-Pro1 — очень интересная и качественная камера. Я видел обзоры у Подакуни и итальянцев. И потом у меня остался главный вопрос — злостный перешарп на портретах это особенность камеры, или всё-таки постпроцесс? Накачав фото с фликра и из тестов, я решил, что камера способна на портреты без лишнего шарпа. Ну а X-E1 переместила систему в область достижимого по деньгам.

 

О, спасибо!