Собираюсь купить телеобъектив для съемки пейзажей. Задача понятна - приблизить удаленный задний план (горы, острова, другие объекты на горизонте). В линейке Fujifilm выбор между Fujifilm XF 50-140 f/2.8 R LM OIS WR и Fujifilm XF 100-400mm f/4.5-5.6 R LM OIS WR. Весовые и геометрические отличия понятны и некритичны. Отличия в светосиле также понятны и объяснимы. Из обсуждений на Сайте вынес, что первый вариант более универсален, второй более специфичен. При желании на первом можно телеконвертером получить почти что возможности второго. Однако такой дополнительный переходник мне кажется излишним, если есть возможность сразу сделать выбор в пользу второго. Остается вопрос: что оптимальней для данной задачи? Прямых обстоятельных сравнений этих двух стекол в рунете не нашел.
Картинка, видимо, в первом случае будет предпочтительней. А вот саму задачу приближения заднего плана без потери качества для творческих задач чем оптимательней решать?
я думал такими стеклами только белок и птичек в парке стрелять. а для пейзажа нужно широкое и ножками до места дойти. может и ошибачно мнение мое. Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk
Вы правы, для большинства пейзажных сюжетов ширик подходит и даже идеален, но не для всех. Я об этих оставшихся 10-15% сюжетов (хотя, у каждого тут своя пропорция).
С математикой фокусных всё ясно. Сформулирую вопрос иначе: каким из этих двух стекол снимаете (чаще снимаете) пейзажные сюжеты?
По-моему, на форуме немного людей, которое не только имеют оба объектива, но и снимают ими пейзажи, да и предпочтения их вряд ли окажутся универсальными. С точки зрения сжатия перспективы, чем больше фокусное, тем более выражен эффект. 50-140 с телеконвертором, кмк, окажется более универсальным при этом. У меня только 50-140, пейзажи снимаю им нечасто, хотя и вынашиваю выйти на несколько точек в ближайшее время, как только потеплеет и позеленеет чуть-чуть. Однако задача поставлена так, что у топикстартера могут быть весьма специфические задачи, поэтому имеет смысл посчитать на листке бумаги, какой объектив подойдет больше С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЕГО ЗАДАЧ, основываясь на особенностях сцен и углах покрытия объективов.
Первый дельный ответ, а главное по существу. Может и другие владельцы этих стекол ответят. Понятно, что их (указанных стекол) использование для пейзажной съемки - нечастое дело, но оно как раз сейчас и интересует. Насчет сжатия перспективы также понятная неоспоримая логика. Однако, лучше конечно бы тест-драйв, но такой реальной возможности не знаю, отсюда этот топик.
Кстати, насколько я понимаю, автофокус некритичен и вполне можно задействовать мануальные зумы. Как минимум, можно эту мысль подумать. Но 50-140 еще и с АФ хорош для всего, включая портреты, так что вопрос в предпочтениях и задачах топикстартера. Отправлено с моего SM-A520F через Tapatalk
У меня был 50—230 , отличный обьектив , для пейзажа полностью подходит , сейчас 55—200 , нравится больше , нехватки фокусного для пейзажа не чувствую , чаще пользуюсь фокусными меньше 100 , чего нет в 100—400 , но в 55—200 нет 2,8 , как в 50—140 , хотя для пейзажа это не так актуально как для портрета! 100—400 как мне кажется на самых длинных в пейзаже использоватться будет крайне редко , поэтому мой выбор 50—230 , 55—200 , 50—140 , от более дешёвого до более дорогого и тяжёлого , качество будет в том—же порядке.
Некоторые люди не знают этого, напишу чтобы было. Если у вас не широкоугольный объектив, и вам не хватает угла чтобы захватить в кадр больше деталей, то можно делать несколько снимков, а затем склеить их. Отправлено с моего SM-G935F через Tapatalk
Тоже был 50-230 раза два, сейчас 55-200, 50-140 пробовал, но вес и цена на мой взгляд не оправдывают некоторый прирост качества, 2,8 конечно лишним не бывает, но в помещении или в темноте пользовать 50-140, ну не знаю, собственно поэтому остановился на 55-200, кстати даже не из за качества/светосилы по сравнению с 50-230, а по байонету, пластик передёргивать как то не хочется.
