Извините отходил....снимки не плохие...но ничего особенного тут не вижу....если любоваться размытием, то да тут оно лучше , да и само фокусное другое....60 мм надо рассматривать не только по боке...У него отличная резкая картинка...а вот то что я вижу в примерах, то явно прорисовки глаз не хватает Если честно, то на грани допустимого.Почти мыло.

 

Я не к тому у кого лучше или хуже...портреты грамотные, но на мой взгляд 60мм рисует лучше и резче. Для чистой кожи (дети, модели) , где не надо прятать структуру кожи он подходит лучше. ( это мое мнение....может я и ошибаюсь)

 

А я вот жду когда на этой ветке появиться добрый человек и сравнит 60/2.4 c 56/1.2 (желательно на парных сценах). Есть подозрение, что реально у 56/1.2 до 2 будут условно рабочими, тогда по факту будем иметь 60/2.4 vs 56/2? 60/2.4 можно в хорошем состоянии за 14-16 тыс купить, а 56/1.2 более 40 тыс стоит. Платить или не платить? Вот в чем вопрос?

 

Я не с вами спорил о 60мм...извините...просто в начале этой темы один из форумчан котегорично высказался против использования 60мм объектива в портретной съемке...отсюда и весь разговор

 

эти два стекла можно сравнивать только по фокусному. что у них общего: макрик (условно) и светосильный портретник?

 

И это правда!

На таком масштабе никакого особо портретного рисунка не разглядел, недостатков рисунка тоже. Портреты очень хорошие.
Про боке и реснички. Объектив под задачу делает хорошим его универсальность. Для макрика универсальность — это прежде всего детализация, которая на макро может Вам понадобиться. В портрете может быть не нужна ни особо четкая прорисовка ресниц, ни те же фон и пластичность. Но если Вам ресницы понадобятся, они должны быть тут. В портрете часто фон занимает активную позицию — либо он категорически нужен, либо мешает. Значит, в части случаев нужно его размывать. Если это портрет человека в толпе или в интерьере, или на улице, и фон Вам мешает, его нужно размыть — далеко не всегда можно человека поместить перед задником или в чистом поле. Независимо от того, это непринужденный портрет на улице, жанровый портрет, постановочный, и так далее. Если это портрет в интерьере, и Вам важен контекст, нужно проработать фон. Если размывать фон не нужно — и вопроса нет, если нужно, тут боке и работает. Минимум — фон не должен превращаться в козью рожу, если на фоне лица — это должны быть размытые лица, если силуэты людей — размытые силуэты. На втором месте красота фона, потому что боке становится активным участником кадра. То же и с макро — если это не предметка с золотыми кольцами с быдлодизайном, и вообще съёмка не на студийном либо равномерном фоне, боке может очень понадобиться — соседние цветы, соседние божьи коровки, остальная часть жука (кроме башки) и травинки, вот это всё.
Объектив под задачу может быть портретником, если он решает разные портретные задачи — в том числе, требующие ресниц, скинтона и боке. Узкоспециальный портретник (только без фона и только без ресниц) — уже не совсем портретник, как мне кажется.
(Это всё теоретически, а не про сабж.)

 

60-ка мне нравится, главное ее достоинство в боке (ИМХО) мягкость и сохранение цветопереходов в размытии. особенно хорошо видно, если снято солнечным днем, когда в боке попали облака на синем небе, дальние разноцветные объекты и т.д. особенно мне нравится она даже не на открытой, а в районе ф4. конечно это не топовый портретник, но очень достойное стекло.

105 дс это совсем другое стекло по всем параметрам. это действительно топовый портретник, но использовать его правильно нужно научится. самое простое использование функции дефокуса это устанавливать его в соответствии со значением диафрагмы с указанием размывать передний или задний план, но другие значения позволяют добиваться самых различных эффектов в размытии. вот здесь есть очень дурацкий и тупой пример, да еще и на кропе http://www.photozone.de/nikon--nikk...-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report?start=2 , но из него видно, что в зависимости от значений можно добиваться самых разных эффектов, хотя по такому примеру ничего понять невозможно вообще, но видно что разница есть и она большая.

у меня были оба и 135 и 105. 135 чуть лучше и для портретов на фф фокусное мне больше нравится, но разница между ними в картинке не очень большая, а вот в габаритах разница ощущается существенно. но ставить его на кроп уже не правильно. я уже где-то писал, что в старых инструкциях к 135 дс даже было примечание, что при использовании эффектов дефокус контроля картинка в размытии меняется по всей площади кадра и не рекомендуется при печати кадрировать более чем на 10-20% площади кадра (точно не помню там было 10 или 20%), а кроп 1,5 это по площади значительно совсем другая цифра! потом они эту рекомендацию тихо убрали с появлением цифрокропа, чай не дураки собственные продажи подрезать. Т.е. стекло на 100% рассчитано для фф. Я их ставил и на кроп и на фф и только на фф (д3с) они раскрываются во всей красе.

 

Alexander,
посмотрел внимательно ваш файл снятый 105 ДС. Что-то не то. Очень не то!!!
105 ДС в зоне фокуса - очень резкое стекло, если не пользоваться софт функцией за счет ДС в определенных значениях. Может конечно вы просто немного промазали, но вроде лицо в фокусе, но оно не должно быть таким мягким. Что-то не так с данным стеклом. Я и на кропе им пробовал снимать, так быть не должно!
Фуджик со всеми никкорами, которые я на него ставил тоже отменно дружит и некоторые дают даже более резкую картинку чем на аналогичной пиксельности Никоне. В фуджике дело быть не может.

 

Я примерно представляю, чем они могут отличаться, вот поэтому и хочется сравнение в лоб, чтобы увидеть эти различия.

 

Дима, я не знаю как довести свою точку зрения. Саша (otak1) и ты по факту все раскрыли уже, но народ один фиг будет думать - куплю-ка я эту пластмассовую дешевку, портреты поснимаю, зачем мне этот 56/1.2
И самое главное, большинство и не увидят разницу... Порой задумываюсь, покупать что-то отличное от штатного из кита - это тренд, а не необходимость.

 

Мне сейчас это тоже предстоит.

 

Зря вы так народ недооцениваете... Народу что нужно, если нет возможности самому поснимать-посравнивать 60/2.4 и 56/1.2, то хотя бы картинки в сравнении посмотреть, ну а в идеале конечно самому потрогать- пощелкать. Вы ведь девушку по такому же алгоритму выбираете: сначала так сказать визуально, потом по тактильным и иным ощущениям и только после этого принимаете решение - нужна вам эта девушка или нет. Вам же не придет в голову сделать свой выбор только по рекоментации друга, мамы, папы итд.
Насчет пластмассовой дешевки: открою вам секрет, впрочем вы и сами прекрасно это знаете, что современный оптический пластик выдает разрешение в основном диапазоне F2.8-11 на уровне до 60-65/40-50 пар линий на миллиметр, в то время как классическое стекло не более 45-50/25-30. Поэтому пластиковые фуджиковские стекла и признаются многими такими хорошими-резкими. Но это технологический прогресс, от него никуда не уйти, а в будущем полагаю все стекла будут только пластиковыми, поэтому стоит-ли относиться к пластику с таким пренебрежением. Вы думаете 56/1.2 будет особенным, стеклянным? Я думаю, что нет. По картинке линзы безусловно будут отличаться, если даже прикрыть 56/1.2 до 2.4 и сравнить с 60/2.4 на дырке 2.4, то действительно это будут разные стекла по картинке и не только из-за разницы в фокусе. В чем будет отличие думаю многие опытные фотографы могут предположить сами. Но вот это и интересно увидеть в сравнении, так сказать самому потрогать-поизучать девушку. Ну и принять правильное решение: нужна мне эта девушка или нет?