Конечно работает, проверено всей историей живописи, а академическая база подведена еще в эпоху возрождения. Вообще очень советую почитать книги по живописи, а не по фото, будет очень полезно. Большинство книг по фотокомпозиции это перепечатки и перепевы старых книг. Вся "классическая фотокомпозиция" это очень сильно кастрированная и упрощенная версия композиции живописной. Исторически это было связано с техническими ограничениями, которые накладывала старая фототехника. Кроме того раньше фотограф это был прежде всего технарь умеющий пользоваться экспонометром и таблицами, возиться с растворами (сейчас это уже не обязательно). Была масса и других ограничений. Современная техника + иногда крайне полезный фотошоп снимают очень многие ограничения. Почитайте учебники по живописи, многие написаны достаточно легко и очень доступны (только ни в коем случае не "учимся писать маслом", "5 уроков живописи" и прочий ширпотреб, а нормальные академические).

 

совсем-совсем не так. наоборот, световая перспектива одна из самых сильных по воздействию и, как правило доминирует над линейной (блин, это одна из базовых основ!!! см. учебники) первое чему учат художников, это, что линии линиями, а светлое и темное все расставит.
вообще классический тест: делаете рисунок квадрат в квадрате и соединяете внешние углы одного с углами другого. когда смотрите он скачет (фигура то кажется выпуклой - башенкой, то уходящей, частота смены показывает способность человека сосредоточится, но стоит окрасить фигуру в темное светлое - все, стоит как влитая и не шевелится).
вторая - масштабированием (перспектива чтения картинки сознанием), а уже третья - линии. линии работают ТОЛЬКО когда не вступают в диссонанс с первыми двумя, иначе только портят картинку, т.к. вносят подсознательное "что-то не так". если вы забываете о световой перспективе и опираетесь на линии, то никакой перспективы вы не получите, а картинка будет вызывать только раздражение. человек будет смотреть на нее и большинство не поймет в чем дело, но картинка вызовет диссонанс и не понравится.

главная сложность со светлым-темным, это что глубокая тень или светлое пятно на фотографии в "неправильном" месте может вызвать тот самый диссонанс из-за чего вся картинка будет плохо смотреться. именно для этого нам фотошоп в помощь - если кадр того стоит, то накладывать маску и уводить в темноту или высветлять какие-то элементы, чтобы они не нарушали перспективу и не мешали восприятию.

 

смотря чего вы хотите показать. его можно "провалить" в фон и это сыграет.

а вот если у вас сюжетно картинка уходит и тон дает обратный результат то будет большая бяка. я попрошу у Обакири одну его картинку на растерзание, на ней очень хорошо одним кликом можно показать то и другое. завтра выложу, тогда продолжим, имея иллюстрацию будет проще показать. и еще одну у Дарклинга, там дефектная натура портит кадр.

 

Так, не прося у Обакири нашел у себя некую "дорогу"
№1 дорога линии сходятся в даль классика перспектива сходящиеся линии, тона подчеркивают (темного больше по краям и темные линии - лес сужаются) все классически уходит в даль. нормально


№2 примитивно кладем виньетку - темним края. этим мы подчеркиваем темное "здесь" - светлое "там"
дорога еще лучше "побежала" вдаль


№3 а теперь засветляем края и подтемним центр

полный диссонанс светло "здесь", а темно - "там". картинка стала просто неприятной. здесь противоречие двух видов перспективы и в итоге мозг нам говорит: "это трэш, мне такокое не нравится, где зад-перед? я этого не понимаю" в результате изображение не воспринимается.

 

и №2 и №3 - плохая картинка, не естественная, но №2 перспективно правильный (гротеск, но правильный) и резкого отторжения не вызывает, там искуственно усилен эффект изначального изображения, а вот №3, где у нас конфликт сходящихся линий и светлого-темного просто раздражает.

 

к вопросу Отака - светлый предмет на темном фоне. темный фон создает эффект лежащего "там" предмета далеко-ли близко-ли это вопрос кадра, но он наоборот, концентрирует внимание на предмете, если фон равномерно темный вокруг, а вот если у вас сюжетно сзади объекта располагается темное пятно, то оно однозначно вылезет вперед, а уж если оно при этом масштабированием или линиями убрано назад, то это будет просто бельмо. иногда на этом можно сыграть, но как правило это испортит снимок, поэтому такие пятна, если они не нужны нужно или избегать или фотошоп вам в помощь (кладем маски, тушим, вмазываем и т.д.).

 

в дороге все: и линейная - сходящиеся линии дороги и леса, и тональная, и масштабирование (уменьшающиеся деревья)
пример того как тональная:
№1. играет в лад со всеми, не очень сильно но присутствует
№2. утрирована и усиливает все
№3. вступает в противоречие с линейной и масштабированием и все портит

 

Вот так нагляднее где только тон и линии
№1/1 практически на линиях (хотя за счет белого фона тон тоже присутствует, но тут правят линии) дорога, удаляется


№1/2 линии усилены тоном - дорога "побежала" вдаль


№1/3 линии в конфликте с тоном - черт знает что и куда идет, даже создается как-бы обратная волна - "оттуда" сюда

 

в том то и дело, что в НГ брак не идет и фейлы выскакивающие или проваливающиеся по тону убиваются редакторами, если не имеют исторической ценности или репортажной уникальности. а уж неправильная конфликтная перспектива...

если у вас конфликт перспектив и он не правится тихо трите и не парьтесь.

хороший фотограф тем и отличается, что сразу видит такие вещи. да диссонанс иногда играет, но когда это правильный и правильно использованный и обыгранный диссонанс (но это исключение, редкое исключение), а если нет, то вы просто демонстрируете людям брак. кто понимает в чем дело усмехнется, а кто нет, пожмет плечами со словами "тут что-то не так" и все.

перспектива играет общим восприятием крупными - блоками и если у вас где-то мазок светлого в темном, но при общем восприятии (прищурьтесь, отойдитите чтобы зрительно стирались детали) он смешивается, а не торчит фурункулом то его и не надо трогать. трогать надо то, что портит кадр - выскакивает или проваливается, ну и избегать конфликта перспективы. или фотошоп вам в помощь, ее подчеркивать.

 

Евгений, а какая может быть воздушная перспектива на 15мм ф8 на бесконечности, в ясный день, если нет тумана?.. Тут ее увы, не сделать ни как, только нудно рисовать в фотошопе.

Для тех, кто не силен в теории:
воздушная перспектива в живописи это плавный переход от четких и темных объектов на переднем плане к светлым и размытым на заднем плане. В фотографии можно или сильно утрировать за счет зоны дефокуса или если все в РИПе добиваться снимая натуру в легкой дымке, когда по мере удаления объектов постепенно теряется их четкость. В живописи стало азбучным сформулированным приемом начиная с великих итальянцев эпохи возрождения, лечче применить.
В фотографии именно классическая воздушная получается при съемке в тумане, в дымке когда со сгущением тумана задние объекты становятся все светлее и все менее четкими (или очень долгая работа в фотошопе), либо при съемке с большим РИПом, но заканчивающимся до бесконечности. Т.е. передний план в фокусе и более темный, задний план светлее, а размытие усиливается по мере ухода в даль, но постепенно скажем, основной объект снят на 35мм при ф8-ф11 но не далее 5-6 метров, чтобы ГРИП не зацепила бесконечность, тогда у нас будет плавный уход в размытие, оно будет усиливаться по мере удаления, но не будет очень сильным и при этом дальние объекты должны быть светлее.

 

тон действует на основное восприятие - на подсознание и считывается мгновенно. это первично.
размер - масштабирование действует на разум и через паузу. вы увидели картинку, мозг ее прочитал и сказал:"ага вот одинакове столбики, люди, которые уменьшаются, значит маленькие - дальше". фактически сходящиеся в дали линии это одна из разновидностей масштаба, просто очевидно читаемая на картинке. дорога вдаль сужается, полоса леса уменьшается, но сознание понимает, что они одинаковые, соответственно они отдалаются.
но если у вас тон конфликтует с масштабом (линиями), то это вызовет диссонанс - конфликт подсознательного и сознательного восприятия перспективы на картинке, тогда реакция зрителя будет негативной, картинка просто будет раздражать. ее некомфортно смотреть (воспринимать).

можно использовать линии присутствующие в изображении, но фактически не являющиеся удаляющимся объектом (определенным образом покрашенный объект, определенное расположение разных объектов создающее сходящиеся линии) тогда мы получим "фальшивую перспективу" - объем там где его нет и это можно обыграть, некоторые фотографы это очень интересно обыгрывали, но это работает только если у вас нет конфликта с тоном.

 

Евгений, это 99% тональная все правильно у тебя задний план светлеет, а еще работает легкая дымка (или смог) который высветляет задник и совсем слегка подблуривает, но воздуха тут как раз маловато, т.к. все же слишком четкий задний план. Это очень хорошо отработанная тональная перспектива, но воздушной ее назвать строго говоря нельзя, хотя немного присутствует в виде светлеющих и теряющих детали кипарисов, и т.д.
Кстати отзеркаль картинку по горизонтали, посмотри как изменится… Абсолютное большинство людей считывают изображение слева на право и это тоже нужно использовать.