да, именно хотя здесь присутствует раздражающий фактор в виде белого забора на среднем плане. попробуй чуть подтемни его в шопе (хотя бы грубой маской) и будет тебе воздушная по полной.
есть и такой вариант. этот давно выкладывал в альбом. с тех пор крутил по всякому. нравится мне чем то эта фота, вот и мучил
Лапин ещё пишет про смысл в кадре. Интересно, многие ли здесь отсеивают фотографии по этому принципу. И ещё, Лапин, вообще-то, приводит примеры, удачные с его точки зрения, но с обратной тональной перспективой. И он же говорит, что тональная перспектива помогает восприятию, и хорошо когда она есть, но не всегда удаётся её получить. Что ещё вспомним? "Основы фотокомпозиции"?
1. просьба к модераторам. плиз перенесите сообщения о перспективе в отдельную тему это никакое не правило третей, а отдельная тема тут это офф топ, но тематический. 2. Отак, ну не занимайтесь откровенной демагогией. Обсуждали перспективу, вы напутали, вас поправили и показали на примерах. Перспектива не имеет вообще никакого отношения к смыслу. То же самое, что, например, наличие красного цвета в кадре - может быть хорошо, а может и нет, может намекать на что-то, а может быть просто цветом. Всегда ли для хорошего снимка нужен объем? Да нет иногда он может быть и не нужен, а иногда, как эмоциональный инструмент его действительно можно вывернуть наизнанку. Но если вам нужно дать глубину на плоской картинке, то существуют основные принципы восприятия, пользуясь которыми это можно сделать. Кроме того, показано, что если есть конфликт разных приемов, то это работает в минус и может совершенно испортить кадр. Плиз, не засоряйте дискуссию хотите обсудить смысл, вкладываемый в кадр - это отдельная тема, создайте, такую тему, кому интересно - подключится к обсуждению. Есть что сказать по данной теме - скажите, а хорошо бы с примерами. Ну а прежде чем писать в ветке обращаясь ко всем участникам с двусмысленным риторическим вопросом подумайте насколько это корректно звучит по отношению к другим форумчанам, каков ваш собственный уровень и признание, чтобы задавать такие вопросы и не переадресуют ли этот вопрос вам лично. Право, мне лично такие высказывания без разницы, но многих вы могли и оскорбить.
Вы, всегда остающийся корректным в спорах, конечно же, и на меня не обиделись. Я бы указал, на какие Ваши реплики я отвечал и почему, но лень — Вы и так назначили себя победителем в споре. Не хочется у Вас отнимать сознание собственного превосходства. Мне лично без разницы, но многим участникам форума эти высказывания показались бы не только оскорбительными, но и обидными. Они разом называют дрянными и нестоящими тысячи кадров, где ВДРУГ объектом съемки оказался светлый объект. А человек, который этот кадр выложил, оказывается бездарным фотографом, лишенным вкуса и не читавшим умных книжек. На что я Вам и пытался указать. К несчастью, я те умные книжки читал, и там такого мнения не высказано. Там говорится о видах перспективы как об одном из приёмов. Или, если по-другому выразиться, это с Вашей стороны как клеймить за отсутствие боке снимок осеннего листика на асфальте.
Александры! Ну вашу-ж... на желтую карточку не наспорили, но атмосфера мне совсем не нравится. вечером подчищу. p.s. ничего обидного и оскорбительного в выделенных цитатах 1.5к не читается вообще, по моему восприятию. мне кажется, тут уже работает призма восприятия вечных спорщиков. Ибо разговор идет об одной их техник\аспектов. Понятное дело, что в такие узкие рамки никто никого не загоняет. Это больше помогает пониманию, почему вроде хороший кадр смотрится плохо, а всякая полная ерунда, которую даже на ЧБ лазернике печатать не стоит привлекает внимание и кажется заслуживающей внимания. Все эти техники формально описывают то, как работает наше восприятие. Можно и не читая ничего прекрасно снимать. Ибо это умение "видеть". А если не "видишь", то можно читать хоть до старости и снимать откровенную ерунду и брак. Сколько "смысла" туда не "вкладывай". p.p.s. вот это как раз и может быть воспринято как оскорбление. причем всех участников беседы. Фраза невинная, но контекст и негативная конотация устоявшихся словосочетаний выводят ее на другой уровень. Прошу ВСЕХ внимательно перечитывать то, что написали. Особенно если вас кто-то в этот момент раздражает. Это всегда незаметно выливается в тексте и может оскорбить и обидеть других, невинных читателей.
нда… читали вы крайне не внимательно: а вот если у вас сюжетно картинка уходит и тон дает обратный результат то будет большая бяка. обратная тональная перспектива это художественный прием "выворачивания на изнанку" для того чтобы вытянуть вперед и подчеркнуть задний план или наоборот, провалить светлый объект в теном фоне, например, самые примитивные и наиболее часто используемые портрет (светлое лицо) на темном фоне - лицо уйдет глубже, что создаст определенное настроение при восприятии, светлая предметка на темном фоне - предмет искуственно отдален от зрителя его подсознательно хочется рассматривать - он дальше, его нужно рассмотреть, вывернутый пейзаж и т.д. а вот если у вас, например, пейзаж с важным передним планом и мелкий менее значительный фон и по сюжету вам нужно убрать планы подальше а тон обратный, то да будет бяка у вас в подавляющем большинстве случаев вылезет вперед то, что вы хотели убрать и кадр будет плохо смотреться. обратная тональная перспектива это сознательный прием, эффективный в ряде случаев и связанный с задачей - сюжетом, а если она спорит с сюжетом, то будет плохо. главная сложность со светлым-темным, это что глубокая тень или светлое пятно на фотографии в "неправильном" месте может вызвать тот самый диссонанс из-за чего вся картинка будет плохо смотреться. ну вообще-то я не утверждал, что это будет обязательно так. в русском языке слово МОЖЕТ означает лишь определенную вероятность. что пятно в ненужном месте иногда все портит. и писал я о том, что нужно об этом помнить и если из-за этого кадр плохо смотрится, то часто это можно поправить подтемнив или засветлив какую-то часть (объект).
что-то спор в тупик зашел. при том, что все знают: изложены общие принципы, с которыми не поспоришь, это работает, но никто не запрещает нарушать их под конкретную задачу, как и было выше сказано. нет регламента применения основных правил, просто о них не грех помнить. тьфу, самого в очевидности затянуло
Помнить правила хорошо, вот еще интересней, как во время фотографирования их применять . В живописи с этом делом лучше - там есть задумка изначальная. Расскажите, как и кто на примерах использовал тональную перспективу для передачи изображения - будет интересно
в 25-30% случаев при обработке в шопе использую, когда правлю исходник, местами подтемняю-подсветляю, накладываю полупрозрачные дубликаты слоя с градиентом, покопаюсь - выложу примеры vs исходник, где это особенно показательно. очень часто вообще делаю это на автомате, как ее элемент часто накладываю виньетку.
С примерами будет интересно, конечно. Я делаю при обработке многие те же вещи, но увы, совсем при этом не задумываюсь, почему так делаю . Поэтому, мне интересно, как намерено, а не интуитивно делают это другие Sent from my phone
Да тоже делаю, потому, что "так лучше". Теорию знаю, но делаю на автомате. Просто вижу, что здесь … "не то" и надо поправить, а вот тут, хорошо бы...
Я так вас и понял . Написал про интуитивность просто по-тому, что многие действуют по наитию, и это наитие имеет крепкое теоретическое обоснование . Но мы даже не задумываемся об этом - просто делаем, "потому, что так лучше" . Ну и для небольшого разбавления спора , уж извините меня . А то жестко как то началось
профи, которые снимают очень много, такие вещи при съемке действительно учитывают, уже не задумываясь. а я как все, стараюсь помнить в процессе съемки, но память, очевидно, не того. а далее как все, стачиваю напильником
вообще проблема: исходники обычно вообще не держу, храню уже обработанное под печать и иногда обработку под сетку (но реально - редко сохраняю) во нашел три примера (снимок из путешествия по этому осталась резервная копия снимков) оригинал - ресайз ресайз обработки под печать цвета не смотрите тут будут съехавшие - мало того, что сделано под профиль моих печатников, так тут + конвертация по быстренькому после ресайза, но речь тут о тонах. а это игрище под веб - здесь в галлерее было вот тут как раз еще и пример, когда я затемнил все небо и высветлил воду - вода - "уходит", а темное небо "давит" + темная дальняя граница воды. НО! попробуйте отодвинутся на пару шагов от монитора и картинка смотрится уже совсем по другому тут 100% под монитор.
обычно по хорошему да, но если по быстренькому, как здесь, то доп слоями с разной прозрачностью и разной обработкой, если интересно, вечерком псдшник могу кинуть - там все сразу видно. нижний под веб не кину, но там я особо не морочился делал также. p.s. собственно, псдшник и нашелся, случайно записанный не в то место, потому выживший.
