Переводом из лаб в сргб ничего не огрубляется, а контролируемо впихиваются неохватные цвета. В рав нет цвета и профиля- это протокол с ячеек матрицы. Цветовой профиль задается после конвертации файла в файл изображения( например тифф) И гуру иногда всё же послушать весьма полезно
Если нет неохватных цветов, то картинка в разных профилях будет идентична с учетом прикрепленного профиля
Разница в цветовых оттенках неба наиболее заметна в пространствах sRGB и Adobe RGB. Поэтому лучше, чтобы при съемке пейзажей, даже когда мы имеем просто голубое небо с облаками, стояло Adobe RGB, так как это цветовое пространство позволяет однозначно лучше захватить-увидеть рефлексы на небе, что потом очень важно при постобработке. При sRGB небо как правило сине- белое, плоское, скучное, вытянуть там что-то кроме пастеризации трудно. Что касается 8 и 16 бит, наверное разница есть, но я ее в лоб ни разу не видел. Все сказанное относительно неба-облаков в равной мере относится и к снегу.
Эти профиля актуальны к жпег из камеры. Адоб покажет больше цветов главным образом в палитре дополнительных цветов. Но и рассмотреть это можно будет только на адоб устройстве...
Вот честно говоря не понял, зачем конвертировать из LAB в sRGB, когда можно конвертировать Adobe RGB. Какой смысл в этом древнем цветовом пространстве?
Мне кажется, что Вы путаетесь в понятиях. Если снимаете в рав, то не важно какой профиль стоит в камере. См мой пост выше
Первая часть вашего поста противоречит второй части. Если технические возможности матрицы позволяют записать только часть цветового пространства, то никаким протоколом вы не вытащите все цветовое пространство.
16 бит не имеет отношения к вылету цветов... Советую почитать про неохватные цвета. Но если не часто снимаете закаты и пейзажи с глубоким небом, можно и не париться[/QUOTE] даже дискутировать не хочется на тему, в которой давно точка поставлена. и честно говоря, не могу представить снимок, который нельзя впихнуть в rgb (adobe или prophoto) и потребуется lab с его запредельным диапазоном. проблема именно в недостаточной "глубине цвета" (не имеющего отношения к цветовому пространству), которая при определенной обработке приводит к практически нулевым значениям на некоторых участках. пастеризация возникает по причине "растягивания гистограммы" (кривые, уровни), в результате чего образуются провалы. в 8-ми битном изображении на гистограмме видна гребенка-отсутствие оттенков, отсюда рваные градиенты в небе. 16 ьит от этого, как правило. спасают. оттенки, "не помещающиеся" в цветовое пространство, к пастеризации не приводят. может выйти тускло, "неправильно", но артефактов не будет (при разумном подходе к обработке, разумеется)
Следующим аргументом должно быть " я имею диплом нейроволоконного оптического физика, поэтому все знаю". Поясняю: у меня в камере постоянно стоит 14 bit Adobe RGB, снимаю Jpeg в этом цветовом пространстве и после обработки сохраняю в нем же. Причина - более богатая цветовая гамма, особенно в красных оттенках. что особенно заметно на облаках, снегу и тд. Если снимаю в РАВ, то сохраняю в Тифф (или DNG) как промежуточный результат или Jpeg и тоже в Adobe RGB. Сохранять в sRGB ввиду технических возможностей современных средств просмотра не вижу вообще никакой разумной необходимости. ЗЫ Да, бытует мнение, что фотолабы печатают якобы только в sRGB пространстве, поэтому и надо перед печатью все сохранять в sRGB. Это заблуждение. В чем принесете, в том вам Noritzu и распечатает.
Для жпег из камеры - правильно! А смотреть на чем? ТВ с поддержкой Адоб ргб весьма не много, а в интернет всё равно только в сРГБ. И тут уже танцы с бубнами
Так я вам и начал с того, что практически все 4K мониторы УЖЕ имеют охват цветового пространства около 98-99% Adobe RGB, а LED светильники УЖЕ делают с цветовым профилем 99% CRI. Вы за техническим прогрессом следите.
Чтобы увидеть AdobeRGB как он есть, мало иметь монитор с расширенным цветовым охватом. Он должен быть, во-первых, откалиброван в AdobeRGB. Это означает, кстати, что изображения с профилем sRGB (которых вокруг нас подавляющее большинство) будут отображаться на этом мониторе некорректно. Во-вторых, этот монитор должен быть подключен к видеокарте по 10-битному входу DisplayPort. Таким образом, если вы снимаете для того, чтобы рассматривать фотографии на данном конкретном мониторе, то использование AdobeRGB оправдано. Рассчитывать же на то, что эти фотографии будут правильно отображены на мониторах других людей - несколько неправильно ))
Спорить и доказывать, что снимать и обрабатывать лучше в Adobe RGB, больше не буду. Этот вопрос для себя окончательно решил еще года три назад. Впервые задумался об этом, когда прочитал в очень толстой книжке по фотографии, что снимать и обрабатывать всегда нужно в Adobe RGB. Найду ее - сообщу название. У меня не самый крутой монитор, всего лишь Full HD , но разница на нем в картинка[ sRGB и Adobe RGB тоже видна. Особенно в рефлексах (оттенках) на облаках, снегу, воде итд. И кстати при печати разница тоже видна. Ну а кто разницу не видит - тому sRGB. Кто же спорит. Да, монитор подключен через переходник HDMI-Display Port.
@StanislaVS, если вы снимаете в RAW - то действительно, пространство неважно. А вот насчет обработки - есть нюансы. Вот такой эксперимент я для себя сделал несколько лет назад. 1. Открываем RAW файл в Camera RAW. 2. В настройках вывода ставим 16-бит, пространство AdobeRGB. 3. Нажимаем Open, файл откроется в фотошопе. 4. В фотошопе нажимаем Auto Color 5. Convert to Profile --> Конвертируем в sRGB и сохраняем jpeg. 6. Открываем тот же файл, ставим пространство например ProPhotoRGB, повторяем пункты 3-6. Ниже - три файла, открытых в фотошопе с разными профилями, к которым затем была применена одинаковая коррекция и затем эти файлы были сохранены в "стандартном" формате. Таким образом, если вы открываете в фотошопе файл с профилем ProPhoto RGB, то результат "на выходе" после редактирования действительно может получиться более интересным. Чем я и пользуюсь.
Так то, что цветовое пространство ProPhoto RGB шире, чем Adobe RGB ведь никто не спорит. А LAB еще шире, чем ProPhoto. Но на сегодня нет мониторов, которые бы охватывали эти цветовые пространства. А мониторы почти со 100% охватом AdobeRGB уже есть. К тому же по ходу дискуссии прозвучало, что форумчанин свои обработанные кадры в LAB переводит в sRGB. Зачем? Я свое мнение высказывал относительно sRGB, а не ProPhotoRGB. А это две большие разницы. Да, и ваши же примеры отлично показывают, что даже на простых мониторах (а я дома посмотрел с планшета, двух ноутбуков и настольного монитора), разница видна. Она была бы еще более видна, если бы это был пример с закатом-восходом, когда на небе много рефлексов. Но в принципе и так все хорошо видно.
Я все таки склоняюсь к тому, что важны параметры матрицы. Если сравнить 1 мп и 36 мп, то очевидно, что 1 мп-матрица не обеспечит цветового разрешения даже sRGB (будут цветовые ступеньки), а 36 мп обеспечит плавный цветовой переход без ступенек (или как говорят "выпавших цветов") не только для гаммы sRGB, но и для Adobe RGB и возможно даже ProPhotoRGB.
