Оказывается, 32/1.8 Цейсс Туит для Фуджи снят с продажи (по данным Онлайн Трейда). Жаль, в дальних планах покупки он у меня стоял.
Вторичку никто еще не отменял.Видимо продажи ниже необходимого минимума.Тяжело конкурировать с Фуджи в качестве линз.У Тети Сони там все в тему. Тот,кто имея возможность купить родные стекла,выбирает Цейс знает чего ему хочется.Стекло для гурманов,а их никогда не продают много.И часто это не окупается для производителя.
Фуджи 35 лучше. А Туит не так давно распродавали по всему миру за ~$500, что куда как адекватнее за такое стекло. Но, видимо, даже за эти деньги продаётся плохо.
Не в лучшую сторону Плюс цейс не набирает резкости по краям-углам практически. Т.е. даже на 4-5.6 края будут мылить. Фуджи - наоборот, зверки резкий на этих дырках. У меня был туит, вот вышеописанным и не понравился. Фудж лучше
Простите,но Фотозона считает иначе . Что,а планары Козина...пардон Яшика делать умеет http://www.photozone.de/fuji_x/863-zeiss32f18 Проблема в том что родной тоже по сути подправленный планар.Тут выбор ,в общем,в рисунке....И скорости АФ .А еще просветление Туита не дает оттенка.От слова совсем.
Ну почему же - как раз хорошо видно, что края-углы как были на открытой, так и остаются дальше. А по резкости - вижу, что графики показывают, что у фуджи тоже края-углы вроде как не супер, но у меня вторая 35-ка и обе на 4-5.6 ну просто идеальны по полю. Вот во вложении камжыпег на туит @f/5. Типичный для него кадр, края - мыло. И это не то что "плохой экземпляр", они все такие, исходя из того, что видел в сети. Стрит-портреты-предметку - да, тут без проблем, но если нужна резкость по полю - увы.
Да ладно.Я еще ни разу не слышал такого кроме как от васВот родной http://www.photozone.de/fuji_x/746-fuji35f14По МТФ он слегка до Туита не дотягивает.Особенно по микроконтрасту.А мыло по углам можно объяснить разными странными вещами.Да и не планарское это дело пейзажи снимать Это сухие цифры с тестов конечно,тут еще восприятие важно.И программное обеспечение
Ну пример выше я привёл А вот пара с 35/1.4 с фотозоны: http://photozone.smugmug.com/photos/1896980183_4MNMRhX-O.jpg http://photozone.smugmug.com/photos/1896981616_wrKkDjZ-O.jpg Конечно, каждый выбирает себе своё, я просто делюсь впечатлениями
Как владелец 32/1.8 подтверждаю, на краях мыло и по мимо того объектив менее резкий чем Konica ar 40/1.8 25ти летней давности 27/2.8 также более резкий чем 32
Точно,легендарный Гексанон и 27-й "резче".На 5.6 и на 8.Там нет такой разницы между центром и краями чтобы это бросалось в глаза.Нет там и "кошачьего глаза"(возможно вы этот эффект и принимаете за "мыло",надо следить за глубиной резкости).Я не спорю Цейс не для всех.Выше написал уже,что для тех,кто знает чего хочет.Но "мыло" это перебор.Может "руки"?
Как я понимаю расстояние до точки фокусировки метров 30?Тогда ГРИП тут от метров 7.Ваше "мыло" просто за пределами ГРИП.Чтобы говорить про "мыло" снимите кирпичную стенку на разных диафрагмах.И поставьте камеру на штатив.Кстати на какой выдержке снимали?
Экзиф там есть. Выдержка короткая Простите, но про грип не понял вообще. Расстояние до точки фокусировки да, метров 20, не меньше. Стало быть, гиперфокал. И мыло по краям - оно просто мыло, а не что бы там ни было.
