В фотике к Jpg добавляется микро объем как в фотошопе добавляется объем во время усиления резкости через тиснение. Голый раф он немного плосковат.


Мне в студии для предметов все-таки не хватает микро зернышка на джипеге. Совсем такого микро микро. Но с РАФа я почти слез совсем =)
На улице все супер

 

очень похож на суммилюкс 50 - тоже гениальная линза, только у него боке фактурное, а не равномерное размытие по гауссу, как у всех фуджей.

 

Скачущий фокус обычно проявляется на дистанциях более 3-5 метров и на более широких углах.

А по ISO на примерах отлично. Но сцена не контрастная и светлая на светлом фоне, поэтому ничего удивительного. В реальности же так не всегда бывает и более темные сюжеты уже не будут выглядеть так гладко.

 

Уффф, только проснулся и сел за комп.
В общем закралось у меня подозрение, проверил 1,2,3-ю съёмку... с 18-55 резких кадров нету вообще. Особенно на открытой дырке. И на большинстве фотографий наблюдается легкий БФ. Видимо после ремонта такая фигня.
Собственно рав из помещения с плохим светом (исо 640): https://yadi.sk/d/uSoMy_D33NZgHR
Рав из поездки: https://yadi.sk/d/QWI9oith3NZgS6
Рав с другого стекла (исо 400), правый нижний угол особенно показательный в плане шума: https://yadi.sk/d/2Sg7C4s93NZgtM

Упд: нашёл на исо 200 кадр: https://yadi.sk/d/Rj1cTmVr3NZheq
в районе маковки небо шумит по самое не балуйся

 

Посмотрел ваши кадры на исо 200 и 400: всё гут. И в плане резкости, и в плане шумов. У меня такая резкая картинка с 18-55 не получается никогда.
Так что буду копать в сторону настроек камеры и проверять стёкла.

 

резкость-то есть



Причем на всех кадрах =)

На фотке с церковью фокус улетел на церковь

 

Гхм, это резкость?
Всегда считал это мылом.

 

Посмотрите какую часть кадра занимает этот мох на камне =)
Увеличение 200% Еще и Коррекция в 2 стопа
Другое дело почему линия грипа не идет полоской вправо, по песку
Волны за камнем тоже резкие

Смотрите какая штука. ИСО 400 Недодержка в 2-е ступени это реальное исо 800 или 1600? если тянуть. (Вроде так, а то я с этими стопами математикой никогда не заморачивался)
Картинка тянутая из теней. Конечно будет шуметь. Еще и песок рассматриваем



Вот нормальная по экспозиции картинка. Но с такими параметрами теней и затемнения - это издевательство

 

Я у себя в ЛР посмотрел: имхо это мыло. По крайней мере я такую резкость всегда считал недостаточной.

 

Я считаю что картинка при таких параметрах съемки резкая. Резкость на камне. Там даже травка сверху читается. 5х5 пикселей которая. Посмотрите какю площадь кадра занимает сам камень. Не говоря уже о травке

 

Фокус на камне. Почему волны за камнем резкие... ну я выше писал: судя по всему после ремонта у стекла наблюдается небольшой БФ. Я это только сейчас заметил на очень многих фотографиях.
2 стопа это 1600. Точнее больше т.к. вытянутые тени хуже чем "родные".
Но тянуть тут у меня задачи не было. Картинка к этому не располагает. Впрочем это вообще к теме не относится.
По сабжу: если взять картинку и не трогать её, но посмотреть на гору в средне-правой части, видно что она шумит. И шумит весьма прилично:


Это кроп без обработки вообще. И если отсутствие детализации ещё как-то можно списать на попадание вне ГРИП (хотя на 5-й дырке на таком расстоянии и при таком фокусном должно быть резко всё), то вот эти мозаичные шумы уже ни на что не спишешь.

 

в С1 получше выглядит. здесь вы очевидно много ждете от техники. разрешения матрице/объективу не хватило, резкость вполне достаточная. учитывая дд сцены, что тени приходиться тянуть изрядно, а контраста не хватает-приемлемый результат.
на фото с птичкой не попали, фокус на траве и немного на хвосте пернатой. ну есть ощущение легкой шевеленки. при таком фокусном вполне возможно. ну и с учетом того, что недобег по светам аж на 1/4 гистограмммы, понятно что вытянуть отсюда чистую и с хорошей детализацией картинку вряд ли получится.
на фото свадьбы гистограмма на первый взгляд выглядит нормально, но на самом деле люди находятся в тенях, хорошо проэкспонирован задник. начинаешь тянуть-жуть лезет. хотя и так видно- шум и мазня. такое ощущение, что недобег по фокусу, подол слева и ботинки поприличнее выглядят. но все равно не фонтан. если принять как аксиому, что фокус на лице мужчины, невеста в любом случае из зоны фокуса выпала. такие снимки обычно выкидывают, не вникая где там фокус и детализация))
на фото с церковью криминала не видно. тянуть его все равно приходиться и прилично, а появление при этом артефактов в синем канале вполне предсказуемо. и те видны только при максимальном увеличении. фокус, как выше отметили, уплыл за невесту куда-то.
резюмируя: все фото, вне зависимости от параметров съемки, в разной степени недоэкспонированы (либо не лезут в дд). тянем- получаем артефакты, теряем детализацию. есть промахи по фокусу. короче, проблемные фото))) демозаик для фуджа по сию пору реализован не лучшим образом, неверно проэкспонированные снимки усугубляют. промахи фокуса можно не обсуждать.
если говорить о тягучести равов, возможно, вам после сапогов полнокадровых трудно переключиться на возможности кроп?

 

На фото с птичкой меня чуть вниз не сдуло ))
Вот с недобегами/перебегами по фокусу на 18-55 сталкиваюсь очень часто. И выясняется это уже дома, на мониторе. Хотя обычно с АФ на Т2 проблем меньше чем на других системах.
Все фото, кстати, сняты с поправкой экспозиции от 1/3 и выше. И это не спасает. Такое чувство что фудж сознательно недоэкспонирует кадры. Замер центрально-взвешенный.
Ну и ессно вопросы возникают по проблемным фото, а не по идеальным. Система на прочность проверяется именно на таких кадрах.
Опять же если я тяну на стоп фото, снятое на исо 200-400, получать артефакты/шум, свойственный исо 1600-3200 немного странно.
Ну и да: я много лет снимал на полный кадр и привык что равы там тянутся хорошо.

 

часто но лучше чем на других системах)) те все не так плохо.
поправка экспозиции при чем? у вас же гистограмму в видоискателе видно, лайфвью работает? замер взял и прикинул разницу между окном на зп, платьем невесты и костюмом жениха. и сохранил света, не убив совсем тени. откуда ему знать, что люди важнее... наверное, в вашем случае имеет смысл ставить точечный замер, тыкать им в основной объект и вводить поправку для поиска компромисса.
фото не просто проблемные- на самом деле в корзину. снимок с женихом невестой, что с ним не делай, заказчику отдавать нельзя, если он не слепой. невеста не в фокусе совершенно, средние тона тянуть надо на 2 стопа, не меньше. шум в тенях у фуджа не очень красивый. при том, что конвертер по умолчанию из него какое-то неприглядное превью извлекает. примерно тоже самое и с церковью, хотя что касается экспозиции, там все не так плохо. но то, что вы называете мылом-банальный промах по фокусу.
птичка с пейзажем для личного потребления надо полагать, так и ладно. а за деньги либо экспонировать правильно, либо сцену выбирать тщательнее, либо доп источники света применять. камера таки не волшебная.

 

Ну вот кусок кропа с трипятака (исо 250):


Именно пиксельного шума почти не видно. Вот такого результата на фудже я не видел.

 

имхо фуджа матричный лучше меряет

 

Поддерживаю.

 

Спасибо, попробую на него переключиться и посмотрим. Привык на сапоге либо точечный, либо цвз.

 

Тоже поддержу, после никона с точечным пересел на фудж, сначала на точечный с гимором лочить+перекадрировать, потом на ЦВ, последний год на матричном.

 

У меня такое впечатление сложилось что у вас линза с перекосом. Отсюда правый край в нерезкости. На фото с камнем и невеста.

Я даже не знаю какой у меня замер стоит. Шутка. Смотрю в видоискатель там картинка сразу видна. Надо светлее - делаю, надо темнее - делаю. Что, как и чем измеряет мне как-то без заморочек