У меня есть 18/2, но нет 16/1.4 поэтому четко ответить на вопрос сможет ли первый заменить (пусть и временно) второй не могу. 18мм не обладает идеальной геометрией, поэтому он не подходит для съемки архитектуры, когда нужна правильность линий, но для съемки людей мне 18/2 нравится. Размытие, примерно такое. Прямо сейчас фотографий с людьми не найти Пушистые антидепрессанты FUJIFILM X-M1; XF18mmF2 R; f/2.0; 1/80 s; ISO 2500; +2/3 EV Глаза Чеширского кота 1/50 s; f/2.8; ISO 6400; -1 EV Крупный план широкоугольником 1/140 s; f/4.0; ISO 200; -2/3 EV [imghttp://2.bp.blogspot.com/-4ODGkBilBbU/UveAq1yi-jI/AAAAAAAAI6k/CrBAb4bZSTs/s1600/20140205-DSCF1225.JPG[/img] Несколько ночных фотографий FUJIFILM X-M1; XF18mmF2 R; 1/60 s; f/2,0; ISO 1250; -2/3 EV In the Library, автор — Alexandr Maximov на 500px.com Fujifilm X-M1 Fujifilm XF 18mm f/2 R ƒ/2.8;1/240s;ISO 200
Сергей Сергеевич, не репортажное стекло , но отлично спраляется со съемкой людей и мое любимое стекло у фуджи зы хотя не представляю , как можно прийти на съемку свадьбы с связкой хе1 и 18мм - я бы не рискнул взял бы две тушки XT2 и два зума - 16-55 + 50-140
Учитывая, что Сергей Сергеевич использует 35/1.4 про скорость АФ не стал упоминать. Конечно 16/1.4 шустрее
У меня были и 18/2 и 18-55, правда, не одновременно, но особой разницы на 18мм я не заметил. Все-таки стекла со сравнимой ценой и классом. А вот 16-50 и 16/1.4 вообще из разных миров практически, что по конструктиву, что по стоимости.
у меня тоже были в разное время, и я заметил, разница была огромная. На таком коротком фокусном стоп диафрагмы сильно влияет. Это на 50мм что f/2, что f/4, различие невелико
Как раз нужен более светлый объектив,для съемок в помещении, 18-55 хорош, но темный, геометрия не важна, воздух и светосила важны, ну и автофокус хотел бы, как у 18-55)) Просто до этого, начитавшись и насмотревшись взял 35 ф2, поснимал, понравился, но было что то не то, чего то не хватало, поменял на 35 ф1.4, совершенно разные объективы и картинка кмк, прям очень нравится хоть и шумный и медленный на моей x-e1, вот от 18 хотел бы того же, больше воздушности и легкости в кадре из за малой диафрагмы
Когда покупать планируете? Через неделю могу, что-нибудь сфотографировать на 18/2 и 16-55/2.8. Раньше не уверен, очень загружен. Если только, что то совсем простое без штатива Отправлено с моего Redmi 4 через Tapatalk
Не только на малой, но и на любой диафрагме вы получите больше объёма и воздушности на 18/2 по сравнению с 18-55. А насчёт замены 16/1.4, конечно нет. 16/1.4 идеален по всему полю, а 18/2 не так идеален по краям. Но в этой неидеальности его и привлекательность. Картинка получается живая, объёмная. Супер, как штатник, для стрита и пр. Для пейзажей конечно 16/1.4 лучше.
мыльные углы - от камерной правки дисторсии. Сто раз уже говорилось. В раве всё нормлаьно, сабж резкий по всему полю.
Речь не об этом, а о том, что неидеальность может придавать больше художественности для определённых задач. Пейзажи к этим задачам не относятся, поэтому 14/2.8 и 16/1.4 будут на голову выше 18/2. А сравнивая с 18-55 к примеру, 18/2 даёт более интересную, живую картинку на мой взгляд. Возможно, в том числе, и благодаря своей неидеальности.
В принципе обьектив действительно можно отнести к художественным , при умелом применении даёт весьма приятные картинки.
