Мечтать - оно конечно не вредно.
Но пока по факту в роадмапе мы будем иметь 16-55/2.8.
Прогнозируются размеры что-то в районе 75-80 мм в диаметре, минимум 90 в длину и за 500 гр веса, это уж к бабке не ходи...
Оно такое надо? За себя вот не уверен. Я уже лет 8 на кэноне имею штатником 17-55/2.8 и не особо хочу подобное таскать на БЗК. Не для того я её покупал.

 

Про Родмап и 16-55/2.8 я знаю. Потому и понаписал столько, потому как БЕСИТ вся эта маркетинговая стратегия Fuji. Скажите на кой нужно делать ТРЕТИЙ зум практичеси в том же диапазоне, при том что народ постоянно ругается, что 55 конца не хватает. Ну будет светосила чуть больше 2.8 вместо 2.8-4 ну и что? Много вы снимате на стандартном зуме на 2.8? Сделали бы они 16-85 или 18-85/2.8 или хотя бы /3.5, вот это было бы дело.

 

Самый что ни наесть распространенный зум, все таки был 35-70.
2-х кратный и самый качественный. Выпускался практически всеми производителями.
Первый из зумов начавший считаться(называться) "штатным"... до этого бы "полтинник"
А я просто тащился вот от этого малыша... почти как полтос(чуть длиннее) размерами.
Покупал его с Nikon'ом F301(N2000 в америнском варианте)

 

Я Никоном 35-70 никогда не пользовался, только Минолта MD 35-70, недавно вот купил по случаю в состоянии ностальгии для Фуджа Leica Leitz 35-70 E60 (самая маленькая версия). Он оказался очень качественным, но довольно крупным, больше для студии, потому решил его продать. Снимал раньше в основном на 28-85, после него появились 24-70, но они были хуже 28-85. Что касается этого Nikon Ais 35-70 спасибо за наводку, хотелось бы услышать ваше мнение как он ведет себя на сенсоре Fuji, если можете выложите фото. Говорите компактный...? Поинтересуюсь этим малышом, так как все Nikon Ais, которые я пробовал на X-Pro1, показали себя с самой лучшей стороны.

 

Увы, но он остался у меня только в ностальгических воспоминаниях и потому на моей прошке он не бывал никогда.
Нет и карточек естественно. Я ведь написал выше, что покупал его с Nikon F301... в году этак 86-87
На пленке был прекрасен...

 

Посмотрел я про него в инете, это версия 35-70/3.3-4.5, вес 255 гр, цена пишут около 70$. В общем у кого есть интерес, может экспериментировать, я точно не буду, надоело.

 

Я вообще противник использования с фуджиками сторонней оптики.
Достаточно родных замечательных стекол.

 

Я просто предложил мечтать более прагматично. Ибо зум это как ни крути - сплошной набор компромиссов.
Например - вот есть у нас неплохой 18-55/2.8-4... Относительно компактный и с весом более 300 гр, что уже почти критично, как по мне.
Ок, делаем из него 16-85, как вы хотите. При этом оптически его не ухудшая и не упрощая. Реально может получиться условно три варианта:
1) Примерно в тех же размерах и весе он будет уже /3.5-5.6 или даже 6.3 на длинном.
2) Вес и размер будет умеренно больше, примерно плюс сантиметр длины и в районе 400 гр - /2.8-5.6
3) вес и размеры увеличатся значительно, те стекло будет уже под или даже за полкило - /2.8-4 либо так, как хотите вы.

Вам какой из вариантов ближе? Мне честно говоря ни один особо не нравится.
Тем более, что опыт у вас тоже есть:

Сколько, кстати, эта лейка весит?

 

Ну у Кэнона давно есть 17-85/4-5.6 под кроп, правда там дырка байонета большая, поэтому Fuji думаю под свою дырку реально смог бы смастерить что-то типа 18-85/3.5-4.5 (или даже 2.8-4). Зеркальный Leica Leitz -R 35-70/3.5 E60 весит по паспорту 420 гр и тут вы правы это видимо предел для "таскания с собой" на X-Pro1. Но опять же эта Leica Leitz полностью железно-стеклянная, а современные Fujinonы имеют какой-то нереально легкий вес по сравнению с габаритами. Полагаю, что у них корпус из пластика или легкого металла (у меня например есть весьма недорогой охотничий прицел Bushnell 2.5-10 - так он из титана, берешь в руки и сразу чувствуешь нереальную легкость по сравнению с габаритами, прицел кстати выдерживает 10000 выстрелов ), ну а стекло внутри легко меняется на оптический пластик, у него и разрешение лучше и хроматика и пр. Так что при желании могли бы смастерить объектив в р-не до 350-375 гр, а это уже нормально. Не забывайте, что у нас БЗК, поэтому габариты линз при сопоставимых параметрах меньше зеркальных. Собрались же они делать 16-55/2.8. Будь это Кэнановский объектив при 2.8 тоже весил бы немало. ИМХО.

 

Этот тест сравнение хоть и касается Fuji 56/1.2 и 60/2.4, но в нем проскакивают примеры с 18-55/2.8-4. В том числе в тесте на бесконечность 18-55 выглядит очень даже хорошо.
http://www.fujivsfuji.com/60mm-f2pt4-vs-56mm-f1pt2/

 

Так пойдет? Fujinon 18-55/2.8-4R (только ресайз до 1200 без обработки, хотя резкость при 1200 все равно заметно "уехала"):

 

Еще с 18-55/2.8-4 (только ресайз до 1200 без обработки):

 

Не знаю что вы все так прицепились к 18-55. за свои несчастные 18 тыщ со стабилизатором, светосилами на концах и качеством картинки не хуже любого другого фуджиковского стекла он отрабатывает свои деньги на 100%.. посмотрев много-много обзоров про стёкла на этом сайте я все-таки прихожу к мнению, что объективы в линейке фуджи примерно одинаковые по качеству картинки. разные они только конструктивно для решения каждый своей задачи. а вообще можно прекрасно обойтись и парой зум стекол типа 18-55 или 10-24 вкупе с каким нить мануальным портретником типа 55 1.2 минолты или никкора с каноном фд и жизнь будет малина.

 

Меня в Фуджиковских зумх только одно раздражает -отсутствие обозначений на кольце диафрагмы. Простая полусекундная операция поставил диафрагму и щелкнул (выдержку и ИСО в большинстве случаев можно держать на автомате), превращается в процесс не фотографирования, а думания...

 

Привет всем и с праздником ! вопрос может чуть не в тему (не нашел куда писать), сорри ежели что ... как то раньше не обращал внимания, а недавно обнаружил (услышал) что при включенной камере в объективе постоянно что "жужжит", если включить режим просмотра - звук пропадает, НО если легко потрясти камеру, то как будто что то внутри болтается... (точно так же что то болтается если камеру выключить или просто снять объектив) - слегка напрягся... может так и должно быть ? Просьба к владельцам объектива - посмотрите (послушайте) как у вас ?

 

Скорее всего это изза того что производитель сделал управление диафрагмой электронным способом. это сейчас также как и на всех цифровых камерах. Именно поэтому кольцо может сколь угодно ходить свободно туда-сюда без ограничения. с этой точки зрения размечать на объективе метки диафрагмы некорректно, т.к при таком исполнении управления аппертурой любое из положений может занимать любое из значений диафрагмы. Всё, что раздражает меня в данном случае- это вообще наличие этого кольца на линзе на канонах никонах все диафрагмы управлялись роликом для правого большого пальца но куда уж деваться. приходится ради эстетики терпеть лишения комфорта управления

 

Так где-то в инструкции кажется было написано что из-за изменения светосилы с ззуммированием невозможно нанести стопы и сделали просто кольцо крутилку. Вот ждем 16-55 с постоянной 2,8-там должна быть крутилка с индикацией как на фиксах.
Вообще я балдею от этого китозума1855-классноее стекло, в частности из-за него и взял фуджи, т.к. иногда муторно бегать и менять фиксы на микре и нексе. Больше всего конечно он выручает в путешествиях, эх сколько япошек с этими фуджиками было в Италии.