А тогда сорри) я обычно всегда прихожу к такому набору на всех системах. Хотя хочу последнее время ширик еще какой)

 

Не нужны новичку дорогие стекла с малыми дырками типо 56 или 90, который не понимает фокусные , причем такие узкие фокусные. Он устанет мазать и искать точку для фото. Не примеряйте свои хотелки, примеряйте например на свою супругу которая в фото не понимает ничего, зачем вы ей 90мм рекомендуете ?

@serg4, есть кит, выставьте 55 и походите по квартире поснимайте портрет и поймете сложность этого. Кстати портреты на этот кит относительно не плохие выходят, конечно нет такой каши в фоне как на 1,2-2,0 но портреты не плохие.

Опять же надо понимать что боке в хлам не признак хорошей фотографии.

 

Человек хочет боке в хлам, это не мои хотелки.
Супруга у меня всю жизнь фоткала на фиксы с дыркой 1,4 и 1,8, не являясь при этом фотографом или даже увлеченным фотографией человеком.
Я лично когда купил свою первую зеркалку сони а200, тут же ее продал, буквально через неделю, т.к. меня не впечатлил рисунок камеры, я хотел размытия и боке. Взял никон д80 и сигму 18-125. Эта убогая сигма мало того, что выдавала рисунок, как на калькулятор, так и стоила неприлично много.

И вот, когда я решил попробовать 50мм 1,8, я влюбился в свой никон и понял что картинку делает объектив. Сигма была еле еле продана в треть цены и с ужасом забыта. Причем на продажу отправилась сразу же. А продалась через пол года.

Поэтому я понял две вещи, я слишком бедный. чтобы покупать посредственные стекла, а особенно зумы.
И поэтому понимаю прекрасно, что он хочет получить. А получить он хочет картинку, которая разительно будет отличаться от 18-55.

 

@Zefirka, Сейчас прикопаюсь к словам всю жизнь снимала не являясь увлеченной шучу )

На самом деле я понимаю что фото с бокехой цепляют многих, но 90 это перебор по фокусному, 56/1,2 я считаю перебор по цене, поэтому 35/1,4 и 50/2 мой мозг считает адекватным решением подходящим под задачи.

п.с. мы с вами уже одинаковую беседу в двух ветках ведем

 

Ага я заметил)))
Ну между 35 и 50 разница в 15мм, это уж совсем маловато) я тут думал вернутся на фуджи и планировал брать 23 2 и 56. Но чот пока не решился)

 

Гонка за бокешкой проходит. Я начинал сразу с 50/1.4 на 40Д. Потом была Сигма 30/1.4, 85/1.8 от кэнона. Потом 50/1.2 Л на 5Дм2. На 5Дм3 были уже 17-40, 24-105 и 70-200.

 

Дак дело даже не в бокешке. Бокешка это заказ ТС) Дело в общем качестве картинки премиум линз. А у вас в списке как минимум две льки) а может и три. И 70-200 тоже бокешку имеет)

 

Я к тому, что после всех этих элек, мне 18-55 на Х-Трансе за глаза по резкости и размытию ЗП. 16-55 конечно хочется, но потом как-нибудь, когда будут такие деньги.

 

50/2 рекомендую взять вам. 35 1,4 слишком неуниверсальное стекло. а 50-к f/2 и размытие даст хорошее, и маленький погодостойкий и автофокус быстрый. при правильно поставленном заднем плане крутое боке обеспечено

 

Старый 35 мм я бы реструктуризировал, а новый оставил бы. И дело здесь не в выборе между 35, ибо плюсы старого схожи с плюсами 56 (светосила, рисунок, боке), а плюсы нового F2 - совсем другие, и с 56 они занимают ну совсем разные ниши. Я вот свой пока оставлю, а 35/1,4 скорее всего продал бы.

 

Посмотрел я на этот пост с перечнем стекол, и появилась у меня одна мысль - что если продать мои стекла из подписи и оставить 10-24 + 56? Оффтоп, 2 тяжелых стекла, но зато какая оптимизация, и основные фокусные перекрыты. Что скажете?

 

Я бы на Вашем месте оставил бы из подписи 12+56 и докупить 23/1,4 (ну может еще 18-55 как тревел зум и для видео) всё ИМХО.

 

Мне 18-55 казался чрезмерно резким и техничным что-ли, из-за этого я его и не любил особо)

 

Все же индивидуально, но меня тоже эта мысль посещала. Но один момент не давал покоя. 10-24 это такой себе для природы объективы, архитектуры там и тд. А вот дома если снимать или в помещении например. Ф4 уже много будет, все резкое. Поэтому нужно например 23 2, но это одинаковые фокусные вроде как. Те в теории комплект логичный, но не практичный, нужно к нему еще что брать. А вот 10-24 35 и 56 или как выше пишут 12 23 56 годно получается. Тут уж смотря чем больше снимаете)

 

В том-то и дело, что 10-24 перекрывал бы и 12, и 23. Хотя диафрагма... Черт, тяжелый выбор. Не хочется таскать так много стекол...

Дома я снимаю лица, так 56 бы отработал, а на редкий случай фото в полурост были бы 24 мм от 10-24... Это я мысль обкатываю))

 

Где то у меня есть на сигму 12-24 и токину 10-24 я снимал дома. Попробую найти)

 

Вангую, что эти фото должны отбить у меня желание снимать дома на 24 мм)))
Про Токину еще на Никоне размышлял. А 16-85 был очень неплохим тревэл-зумом...

 

10-24 - очень хороший объекти и у него емть 10

10-24 - отличный объектив и у него есть 10!!!!! и для пейзажей он наверное лучший! НО имея 18-55 у Вас же не возникает мысли продать 27, 35 и 56... и оставить только его, ведь он по сути перекрывает эти фокусные

 

Суховата картинка на выходе. Да, есть такое. Однако, если куда идти гулять и снимать природу, пейзажи, архитектуру, стрит - берешь один 18-55 и горя не знаешь.
Но хочется разной картинки, поэтому в довесок к моим зумам хочу себе 23/2, 35/2 и 50/2.

 

@rhbiyfbn, @Snzkgb, в том-то и дело, что 10-24 мог бы перекрыть и пейзажи, и архитектуру, и природу, кроме стрита - это имхо для меня, тяготеющего к широкому углу, так что вот он мог бы быть моим тревэл-зумом. 56 еще едет ко мне, но после съемок 35/2 зум 18-55 для меня стал заметно менее ценным. А больше 2 фиксов иметь для меня совсем нерационально - это особое страдание от того, что мог бы снять картинку и так, и фикс подходящий есть, но он... дома Носить больше 2 стекол для меня принципиально неприемлемо. Непростые думы напали)))