поддерживаю. фильтры на 39мм... это печально. я когда на 60-ку искал UV фильтр - в итоге перекупил у Darkling'а лейковский фильтр по его рыночной цене. дорого, но все варианты - то же самое. для ND и прочего проще переходник и использовать дешевые и распространенные фильтры на 52-58мм. переходник дешевый, а выбор ОЧЕНЬ расширяется. ))
Да , на 39 мм не найти ... но есть на ebay B+W что то около 1500 руб, но дешевле переходник с 39 мм на "нужный " диаметр.
Шел у меня такой в ките вместе с 16-50. Хоть фокусное и не мое, но вынужден на него снимать, так как поинтереснее зума рисует. В идеале конечно хочу 23mm f1.4, но дорого. Отправлено с моего SGP321 через Tapatalk
Вчера приобрёл сию штуковину, на первый взгляд - то что надо, вес, размер, фокусное. Из минусов - непривычно управлять диафрагмой на тушке. Теперь ищу фильтр к нему, с этим пробема...
Если ищещь в Москве - не трать время, сам все облазил, посмотри посты выше - нашел переходник за 3 USD с 39 мм на 58 мм на ebay (есть и другие варианты, с 39 мм на 52, 62, 49 .... ) забей в поиске на ebay: 39mm-58mm Step Up Ring Filter Adapter
Не, у меня сложнее наверное задача, нужно в Питере найти. Так что скорее всего разумным вариантом будет переходник на 52, чтобы фильтры от 35мм и 18мм вставали
Знаете, все же у этого стекла есть один существеный недостаток - ну очень медленный АФ. И я бы мог списать все на тушку начального уровня (у меня X-M1), если бы не отсутствие этой проблемы у 16-50. Новая прошивка как-то тоже не исправила положения, хотя, признаться, производитель и не обещал. Единственное, что радует, так то, что здесь чаще камера фокусируется вообще, тобишь в сложных условиях меньше отказов АФ, чем на 16-50, хотя опять же несколько раз случалось, что фокус попал куда-то не туда. Отправлено с моего SGP321 через Tapatalk
Да недостаток такой есть, но я бы не сказал что "ну очень медленный автофокус", да там фокусировка не внутренняя как у китозумов и нужно время моторчику на передвижение передней группы линз-отсюда и некоторая медлительность. Но он все же быстрей, чем например мой панаблин 20мм/1,7 на микре, у которого движется вообще весь оптический блок. Я не знаю что мешало фуджику разработать и выпустить этот блинчик с внутренней скоростной фокусировкой-было бы тогда вообще все замечательно, но что есть, то есть. Кстати можете проверить: у меня блин дает более цветастую картинку, чем 18-55, а как обстоит дело в стравнении с зумом 16-50?
Конечно, все познается в сравнении. Но опять же, по сравнению с 16-50 прямо впечатление тормознутого стекла. Но это еще не вся беда - он еще и жужжит так не слабо. Как бы несолидно вообще, что видимо, еще больше усиливает впечатление тормознутости. По аналогии как с педалью газа в машине: мотор то бывает мощный, а у педали газа если ход тугой, то субъективно теряется ощущение динамики разгона. Но это стекло все же тормозное и громкое. И такая функция, как следящий автофокус с этой линзой выливается в жалкое и смешное зрелище (хотя я им и не пользуюсь практически). 16-50 по оптическим свойствам очень хорош, формально придраться не к чему. Но опять же это пресловутое сравнение показывает, что 27мм фикс цвета передает несколько иначе. Трудно даже словами сказать что именно иначе. Если смотреть именно на разницу цвета, то каких-то особых отличий нет, но что-то каким-то образом выливается в то, что на 16-50 картинка как-то площе что ли смотрится, куда-то пропадает ощущение глубины, воздуха в пространстве. Не знаю, в общем, как еще объяснить. Но, что пожалуй наиболее заметно, так это передача оттенков кожи - портреты ощутимо живее и естественнее получаются.
Кстати, первое, что я подумал об этом стекле, когда нацепил на х-про1 - "ух ты, как быстро фокусируется!". Но наверное я просто привык к 35/1.4 - а оно как бы самое медленное стекло системы. Ещё субъективное ощущение - на х-е1 он работает шустрее, чем на прохе. Впервые за долгое время оставил дома х-про1 + 18 + 35 и взял с собой х-е1 + 27, вес и размеры радуют как никогда. А можете для теста сделать снимок одного сюжета с 27мм и с 16-50 выставив зум на 27?
Немного весенней зелени на открытой: http://fotki.yandex.ru/users/adikor/view/952843/ http://fotki.yandex.ru/users/adikor/view/952842/
Без проблем. Просто перегружен делами был эти дни. Попробую завтра или в понедельник поэкспонировать что-нибудь. Отправлено с моего C6603 через Tapatalk
Ну зелень тут по большей части работа X-trans в своей стихии. Отправлено с моего C6603 через Tapatalk
Прошлым летом ездил в отпуск с одним только 35 объективом. Всё бы хорошо. Но ёмкости кадра не хватает иногда. Особенно на узких переулках греческих деревень) ..У меня с собой была ещё плёночная камера с штатником 50мм, вот уж универсальная связка всех времён!! "Комфорта в кадре" гораздо больше (если можно так выразиться).. И вот обратил внимание на 27 объективчик) Подумываю купить для стрита и отпусков и просто в качестве штатника. Но тем не менее я не люблю широкий угол и эффект широкого угла, он искажает соотношение объектов в кадре и в итоге получается изображение совсем не того места которое снимал, пропадает ощущение присутствия. Какие мнения и впечатления у вас уважаемые коллеги и обладатели данного стекла или его ФФ аналогов ? Я в данном случае не о резкости скорости и боке)) а именно о свойствах фр.!
В общем, пока времени мало, выложу один вариант. К сожалению, не взял с собой штатив, а фокусное с рук выравнивать ой как не просто оказалось - в итоге на зуме не докрутил 1мм. И плюс ко всему сильный ветер изрядно шатал куст. Погода пасмурная. Сначала фикс 27мм А теперь зум 16-50 Оба снимка сделаны на одинаковых настройках экспозиции. Но в EXIF для 27мм показывает светосилу 3.0, а для 16-50 - 3.6
Вообще странно что есть разница "заметная" между 35кой на фуджи и 50мм на ФФ. По крайне мере я ее не вижу. 27мм - имхо это компромссный вариант. т.е. если мне нужен стрит, я предпочитаю 23мм (аля 35ка на ФФ). Если же мне нужно по уже аля полтинник на ФФ то 35ку. 27 надеваю только, если нужна компактность, и беру по сути его единственной линзой.
Разница весьма заметна. 50 на ФФ вмещает ощутимо больше в кадр чем 35 ка на кропе 35 это где то 53 а не 50.
