16-55 2.8 все равно много преимущества не даст по картинке. В сравнении с теми же фиксами


Отправлено из моего iPad используя Tapatalk

 

На месте Фудзиков я бы вдоль кольца диафрагмы нанес две параллельные шкалы: одну белую для 2.8 и вторую зеленую для 4. Разбежка там должна быть небольшая и любой нормальный фотограф смог быстро сориентироваться.

 

зачем сравнивать с фиксами?
сравнивать надо с 18-55 скорее
хотя в репортаже в помещении он даст фору и фиксам (в удобстве пользования) и 18-55 ( в светосиле и скорее всего в картинке)

 

Попробовал объектив (да и всю систему). Могу сказать, что он так же резок как 16-85 от никона. Оба контрастные, цвета чистые у обоих. С дисторсией на широком у никону получше (а там 16). Но светосила много значит. Никон почти не позволяет снимать в помещении без спышки. Мне кажется это одного уровня линзы. Можно посмотреть на цену никона и понять, что ценник на 18-55 адекватен.

 

Здравствуйте. Присматриваюсь к сабжу. Интересует в основном широкий конец. Нужны качественные 18мм с отличной резкостью по краям для пейзажей. Сейчас использую 23mm f2 и в плане резкости все отлично но фот фокусное для пейзажей узковато. 18мм - по мне самое то. Думал сначала фикс взять, но начитавшись о почти постоянном мыле по краям отказался от затеи. Вот и остается 18-55. Но приходилось слышать что он как-то плохо снимает дальний план - плохо с детализацией. Потому вопрос к владельцам - каков он на широком на дальнем плане в плане? Как с детализацией? Мылит ли по краям?

 

Поизучайте вопрос поглубже. У меня был опыт съемки ночного пейзажа этим китом на 55мм а потом ради эксперимента прикрутил 56мм и обалдел от разницы. При всех значениях диафрагмы 56мм выдавал более четкую картинку. Уже после съемки, правда, закралось сомнение не забыл ли я выключить стаб на объективе

Вот ссылки на полноразмерные Jpeg (сюда не заливаются по размеру):

Съемка китом (на 55мм): https://cloud.mail.ru/public/4kjZ/fGmh22gmH

56/1.2: https://cloud.mail.ru/public/5ndy/Q7vLdqMzJ

На обоих объективах стоят одинаковые параметры съемки ISO 200, диафрагма 8.0, выдержка 10 секунд.

С кита вариант на первый взгляд выглядит достойно, но посмотрите на ореолы вокруг фонарей. Я не про лучи.. у кита у там каша какая-то.

PS Но опять, же, возможно дело в стабе.. не могу утвержать что я его не выключил. Ваш вопрос был про 18мм, тут я ничего не могу сказать (такого фикса у меня нет). Но сдается мне, при прочих равных фикс всё-таки будет лучше картинку выдавать... Вот, кстати, что у меня получилось на 18мм с кита, с то-же диафрагмой, ISO и выдержкой: https://cloud.mail.ru/public/Ffgg/gwYTCDA7k

PPS Прошу не считать мое мнение экспертным, я далеко не эксперт) просто поделился свои наблюдением.

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

Мнение после четырех лет эксплуатации.
18 и 23 мм - очень хорошо с открытой.
35 мм - просто хорошо.
55 мм - годно, но лучше рассматривать это фокусное как бонус и использовать на крупных планах и небольшой дистанции с диафрагмой 5,6(другие значения, в любую сторону, снижают детализацию)

Все сказанное с оговоркой, что достался удачный экземпляр!

 

Отлично. Придраться не к чему. И дифракция отсутствует как таковая. 16-50 на широком в этом плане мылил 60% фоток. Боле-менее с 23мм, а шире уже сплошной брак. Хотя по тестам и отзывам у него якобы все хорошо. Вот и не хочу на те же грабли наступить. Но с 18-55 уже есть надежда судя по примерам.

 

Ну, все познается в сравнении
Я этим снимком был несколько разочарован - ожидал большего... Но мне сравнить на этом фокусном не с чем...
Если что-то интересует, пишите. Сделаю фото, или поищу в архивах.

PS Избавляться от 18-55 все же не планирую. Не могу сказать что я прямо сильно в нем разачарован да и в некоторых ситуациях без зума сложно

Отправлено с моего SM-N950F через Tapatalk

 

Если не сложно - несколько дневных, на 5,6 и по возможности дальним с планом. Буду признателен

 

Не, я после того как попробовал все три зума, был очень разочарован как раз в 18-55. Вот с 16-50 все понятно, резкий, но с неинтересным рисунком. Зато можно снимать что-то типа "макро", легкий и стаб хороший, да и темнее 18-55 всего на 0,5-1 стоп. Впечатлил по картинке 16-55 2.8, разрешение сильно выше что 16-50, что 18-55, но были на т20 какие-то жуткие проблемы с АФ (мазал, точнее вообще не пойми куда иногда стрелял). Но даже не смотря на это зум очень хороший - на Н1 был бы у меня основным однозначно.