Мой же 18-55 лег на полку по причине «вам не повезло» - достался «мыльный» экземпляр. Покупался за границей. С 18-45 еще картинка нормальная, но на длинном конце ужас. 35 1.4 был куплен вмести с 18-55 и как-то сгладил мой негатив. Покупка 10-24, а в дальнейшем 55-200 практически все мои потребности закрыли. Если бы сейчас переходил бы на Fuji, то однозначно брал сразу 16-55. И Мартынов в своем обзоре назвал 16-55 «must have» линзой.
Такой же джентльменский набор для поездок. 10-24 (10%), 16-55 (80%), 55-200 (10%). А просто дома 16-55 практически не снимая с тушки. Ну и 16/1.4 когда стих накатит. С Н1 фантастика (как и с 16-55).
Недавно здесь на форуме приобрел этот замечательный объектив. Но тоже, как смотрю в дискуссиях в этой и другой ветке (которую даже заморозили), пришлось делать выбор с другим хорошим объективом Fujinon XF 18-55 мм f / 2.8-4 OIS. И хотя иногда все дискуссии похожи на флуд (если без примеров), для покупающих такого рода объектив все это может быть полезно. Итак, почему все же 16-55?. Информация с тестирующих форумов чаще всего сводится к формуле превосходный (флагманский) vs очень хороший. Если погрузиться в детали, то сайт lenstip.com так их оценил (извиняюсь за гуглоперевод): Спойлер: Fujinon XF 16-55mm f / 2.8 R LM WR Fujinon XF 16-55mm f / 2.8 R LM WR Плюсы: сплошной корпус, выполненный из металла и полностью герметичный, отличное качество изображения в центре кадра, хорошее качество изображения на краю рамки, хроматическая аберрация никогда не достигает высокого уровня, никаких проблем, связанных с сферической аберрацией умеренная кома, легкий астигматизм, очень хорошая производительность против яркого света, бесшумная, быстрая и точная автофокусировка, богатый комплект аксессуаров. Минусы: высокий уровень искажения в RAW-файлах, отличное виньетирование на обоих концах фокусного диапазона. Объктивы F / 2.8, предназначенные для взаимодействия с датчиками APS-C, фокусные расстояния которых начинаются с 16-17 мм и заканчиваются на уровне 50-55 мм, являются не более чем флагманскими продуктами практически в каждой системе. В своих делах производители стремятся к лучшему, поэтому среди них нет слабых; их уровень качества очень четкий и относительно высокий. Спойлер: Fujinon XF 18-55 мм f / 2.8-4 OIS Fujinon XF 18-55 мм f / 2.8-4 OIS Плюсы: сплошной и компактный корпус, хорошо подобрав корпус камеры, очень хорошее качество изображения в центре кадра, хорошее качество изображения на краю кадра при более длинных фокусных расстояниях, разумно исправленная боковая хроматическая аберрация, легкая кома, хороший контроль над астигматизмом, соответствующая работа против яркого света, быстрая, бесшумная и точная автофокусировка. Минусы: слишком слабое качество изображения на краю рамки с фокусным расстоянием 18 мм, заметная продольная хроматическая аберрация, значительное искажение, видимое в RAW-файлах, высокая степень виньетирования в RAW-файлах независимо от фокусного расстояния. Fujinon XF 18-55 мм f / 2.8-4 OIS - сплошная линза, но, честно говоря, я действительно не могу решить, так ли это или так много. С одной стороны, он имеет полезный фокусный диапазон, разумно быструю апертуру и может создавать резкие изображения в центре кадра. С другой стороны, в нашем тесте он не исправлял никаких аберраций в совершенном виде, имея в то же время несколько промахов; возможно, они не были такими большими недостатками, но все же. Я в целом согласен с такой оценкой. Кому лень лазить по сайтам, привожу некоторые детали сравнения в графиках На практике все тестовые выводы по сабжу подтверждаются. Превосходная детализация на всех планах для многопланового пейзажа (16/f8) Хорошая детализация+небольшое виньетирование (16/f2,8) Приличное боке в сложных условиях (55/f2,8) Можно использовать в околомакро
Для поездок, брал наряду с фиксами 35 и/или 56 зумы 16-55 и 10-24. Самый лучший на мой взгляд вариант, 10-24 и 56. Такой вариант покрывает все потребности по качеству, количеству и весу. Также хорош вариант 10-24 и 80. Брать много аппаратуры не удобно. Целый рюкзак техники (вместе с GoPro). 16-55 когда берешь часто возникает ощущение, что не хватает чего-то. Начинаешь думать в первую очередь о 10-24 и фиксе. Полного комфорта и ощущения, что ты можешь всё захватить нет, а тяжесть есть. Не буду спорить с опытными фотографами, но на мой взгляд 16-55 уступает по качеству и светосиле фиксам (в частности 23, 56 и 80), а также иногда не хватает более широкого угла, когда хочешь заснять панораму. В тоже время, если бы для путешествия я не мог бы выбрать 2 объектива, а только один, то безусловно выбрал бы 16-55. Этот объектив самый универсальный. 10-24 шикарен, но полноценный портрет на него не сделаешь (16-55 - лучше), 50-140 супер, но это самый последний объектив, который я бы выбрал для отпуска.
Когда берешь в отпуск 16-55, он действительно доминирует при выборе объектива. Не нужно задумываться, какой объектив брать и что снимать. Берешь 16-55 и он покрывает все потребности, с ним ты ко всему готов.
16-55 достаточно сложен в ряде случаев. Чтобы получить детализацию по всему полю пользуюсь программой dofsimulator (андроид), реально выручает. OVI бессилен. Кажется, что задний план четкий, а на мониторе смотришь - нет четкости. Наверное поэтому достаточно часто встречаются негативные отзывы "центр четкий, края размытые". Это относится к кадрам, где важен объект на переднем плане (3-10м) а объекты заднего плана расположены на удалении 30 - бесконечность. Конечно это относится и к другим объективам, но 16-55 настолько близок к фиксу, что такие огрехи режут глаза и вызывают раздражение. Он требует, если не знаний, то уж точно подсказку. 10-24 для меня хорош, когда его просто нечем заменить. Все-таки снимать высокий объект с высоты человеческого роста, это потеря вертикального угла, соответственно возня с кадрированием и правкой перспективы. С пейзажами все проще, нет реперов масштаба - нет вопросов о достоверности. Ну и для помещений опять же. Короче говоря для меня он необходим только в ограниченном пространстве или же, где можно спокойно манипулировать размерами объектов (но помнить, углы он не любит). 55-200 , когда не хватает 16-55. Кроме того прекрасно справляется с панорамой (помнить о экспозиции). А сжатие перспективы вообще дает необыкновенные кадры. Итого первый и третий беру только спецом, не часто.
Сейчас как раз нахожусь в отпуске. Взял с собой 16-55/2,8, 35/1,4 и 50/2,0. Большую часть времени на тушке стоит именно 16-55, реже 35, а вот полтинник вообще использовался раз всего.По большому счету, этого зума реально хватает ля большинства ситуаций, и его вполне можно брать в качестве единственного. При этом особой сложности использования не заметил, по четкости заднего плана при диафрагмах от 4 и выше нареканий тоже нет.
Это совсем разные понятия - "резкость по всему полю кадра" и "глубина резкости". Прежде чем ругать объектив научитесь им пользоваться, что бы получать то, что вам хочется, а не то, что получается. Я согласен с вами лишь в одном - любое дело требует знаний...
Вот и до 16-55 добрались , сложно мол пользоваться , а в итоге ,что бы понимать принцип нужны знания и с ними любым объективом будет пользоваться одно удовольствие.
Вот уж любопытно - "Прежде чем ругать объектив". Я его практически не снимаю с тушки. А программку повертите, она есть и для стационаров и мобил. Тогда поймете о чем речь. В том числе и про ГРИП.
Если стрелять на коротком конце и далеко вдаль, то даже на открытой будет все ОК. Я описал конкретную ситуацию, где и f/16 может не хватить. Если стрелять по ближним объектам с ограничением расстояния заднего плана до 20 м, то да, от f/4 до f/8 все будет в точке.
Не понятен ваш восторг от пользования заурядным калькулятором грип... Ни кому больше не рекомендуйте снимать на f16!
Вы, наверно, хотели написать ЭВИ. Да, соглашусь, ценность эви довольно сомнительна. Дело в том, что диафрагма живёт своей жизнью. Когда поджимаешь кнопочку, то диафрагма вроде рабочая, а вот если не поджимать, то какова она реально в момент визирования никто сказать не может. Поэтому и возникают иллюзии глубины резкости. Как-то приходилось читать маститого фотографа об объективах. Его заключение. Если зум высококачественный, то это всегда тяжелый, большой и малосветосильный.
При полунажатии спуска после подтверждения фокуса диафрагма 100% устанавливается в рабочее положение. А если так хочется иметь рабочую диафрагму до полунажатия, для этого есть функция "проверка глубины резкости", настраивается на любую функциональную кнопку.
Хороший калькулятор для фуджа и его стекол (в настройках). Вам уж точно не поможет. У Вас сложился внутренний свой мирок. Количество в качество (2-3% если повезет). Насчет f/16 (и даже выше) - есть всемирно-известные профессионалы, которые рассказывают, как им пользоваться и в каких случаях. Но Вам и это не надо, Вы же свое обучение уже закончили. Я еще обучение не закончил, поэтому пользуюсь калькулятором и читаю о технике съемок, мне помогает.
Граждане! Очень мало новых кадров с этого объектива. Делитесь новыми! А рассуждения про калькуляторы ГРИП наверное лучше вести в специально созданной ветке форума.