На широком - да. Но это зум. Если снимать пейзаж, а на переднем плане (для 16-55) на расстоянии до двух метров находится объект, который должен быть в зоне фокусировки так же как и задний план - бывает и 11 мало. И вообще, такая съемка больше подходит к архитектуре. Там редко боке нужно. По поводу кропа и фф - да почти никакой разницы нет. Бывает снимаешь какой-нибудь павильон, который находится метров 50 -70 вдали на 55, а перед тобой кто-то продефилировал. Все. Павильон четкий, а гуляющий объект нет. Или стандартный пример пейзажа при съемки цветочков из нижнего положения, три "или" на выбор.
Глубина резкости на ФФ и полуторакропе на одном фокусном и эквивалентной дистанции до объекта съемки примерно равны при диафрагме на ФФ, прикрытой на стоп против полуторакропа. Проще говоря: при прочих равных ГРИП на ФФ при f4 примерно равна ГРИП на кропе 1.5 при f2.8.
Специально когда приобрел объектив 16-55 проверял, лайтрум не тянет в полной мере детализацию с этого объектива на камерах 24 мп (не путать с резкостью), это хорошо заметно в пейзаже на средних и среднедальних дистанциях попроработке цветочков каких-нибудь, травинок и т.д.. В лидерах здесь будут Равтерапия (5.4), Иридиент,, Libraw, DPI, потом С1 но будет похуже, а лайтрум (Classic CC) еще хуже (напоминаю не вообще хуже а для данной задачи). И чтобы не оф, цветочки пока лето (цветомания)
Где-то так. При равном расстоянии до объекта =5м и эквивалентном фокусном (фф=44, кроп=29) ГРИП у фф=14, у кропа=11. ФФ Canon 24-70 и кроп Fuji 16-55.
Заметил,что Camera RAW в PS сходу, без обработки дает сильный шум ( увеличение х300). Но если открыть в С1 и без обработки конвертировать в TIFF, потом доводить просто в PS и сохранить в JPEG - все хорошо. Проблема именно в редакторе RAW PS. Далее без существенных замечаний.
Простите, как лайтрум может не тянуть детализацию? Он просто интерпретирует тот сигнал, что выдала матрица. Можно пример того, как лайтрум не тянет детализацию на одном и том же снимке с разных проявщиков?
Ага. Скачал RawTherapee 5.4. Открыл файл в проявщике. Офигел. Открыл его же в Лайтруме. Офигел от каши. Вот что я получил из Ро Терапи: DSCF0728-1 by Snzkgb, on Flickr А это из Лайтрума: DSCF0728 by Snzkgb, on Flickr
Ничего не получили, потому что надо проявлять, а не открывать, даже шарпенинг никакой не включили, не говоря уже цвете. Но даже такой ресайзеннный снимок будет потоньше, чем из лайтрума, если его слегка пошарпить (прилагаю). При сравнении надо обеспечивать хорошее качество для каждого случая, приводить полный кадр без ресайза или 100 проц. кроп, выкладывать Рав. Свое сравнение приведу позже.
@Alekzandr, на мой взгляд ваша картинка перешарплена и менее приятна глазу. Небо (возле столбов или в левом верхнем углу) какой-то шум получило.
Возможно, это всего лишь иллюстрация к детализации, наверное лишнего снизил по контрасту и насыщенности.. Но картинка не моя, я уже шарпил выложенный ресайз немного в Фотошопе 120/0,6. А белый типа песок не от шарпа-такой исходник, он становится виден если циан на небе уводить в синий, без всякого шарпа. Поэтому то и нужны исходники для корректного сравнения.
Мы же говорим о детализации, значит надо использовать максимальные возможности каждого инструмента в этом направлении (не максимум движков а максимум качества) и приводить картинки примерно к одинаковому виду по другим параметрам
Коллеги, не стремитесь "отшарпить" картинку до не приятного впечатления. Помните, что всё хорошо в меру!
Посмотрел параметры снимка, исо, диафрагма, интересные сочетания. В итоге снимок брак. Кстати, интересное наблюдение, я свою X-Н1 брал в самом начале, а ваша имеет более ранний серийный номер. Видимо у Фуджа все же проблемы с продажами данного агрегата.
