У многих из нас далеко не один объектив и даже камера. Что из этого вы предпочитаете брать в путешествия? В моем случае, какой бы системой я ни пользовался, в путешествие я предпочитаю брать самую компактную тушку (раньше Olympus E-PL1, 2, Panasonic GM1, теперь Fujifilm X-A10) с самым маленьким зумом (12-32 на микро4/3 или 15-45 сейчас). Хорошо бы дополнять набор телевичком, но 50-230 слегка великоват, поэтому не так удобен. Еще можно взять светосильный фикс 35/1.4 или фишай Samyang 8/2.8, что я иногда и делаю. В моем случае путешествие не предполагает ничего экстремального: это прогулки по разным городам. В поход я бы взял что-то пылевлагозащищенное. Когда-то это был Olympus E-M5 с 14-150 II, сейчас, наверное, что-то из серии X-T с 18-135. А как у вас?
к зумам отношусь хладнокровно, т.к. здоровые и посредственные. Портретные данные никакие, сливают любому полтосу и львиную долю времени юзаешь на широком конце и всё равно хочется пошире, а по качеству получается хуже любого ультраширика. Поэтому разумный компромисс: универсал 35/1.4 - легкий, и можно получить неплохие портреты с объёмом на f1.4-3.. Это если лень менять, но зуммировать ногами не всегда возможно.. А так по мне хорошая пара, обычно в сумке: 18/3.8 - для архитектуры и в помещениях, и 50/1.4 - для портретов. Оба вместе 500 грамм всего.
линзы да - лейки, а камера всё ещё Х-Е2 - хоть и устарела, но всё равно устраивает больше, чем лейка-М и сони А7-2.
Насчет ультрашириков согласен. Или берешь здоровый 10-24, или компактный фикс. А вот ширики типа 18/2 в системе Фуджи для путешествий, на мой взгляд, особых преимуществ в сравнении с зумами 15-45, 26-50 и 18-55 не имеют. Зумы - стабилизированные и оптически не хуже, плюс намного универсальнее.
Ну это вообще хардкор) Два фикса без автофокуса и всё. Надо иметь привычку) При недостатке освещения - вечером или в помещениях - снимки на ширик удаются?
Во всех путешествия всегда только один объектив: Fujifilm XF 18-55mm F2.8-4 R LM OIS Лучше этого тревел зума у фуджи ничего нету. И для фото и для видео )
получался только на А7-2 или мини штатив. Который правда быстро сломался. Ну нет у меня пейзажей ночных, портреты только.
ну ночного Гонконга и Бангкока у меня тоже где то полно. Но на 6400, а старая матрица довольно шумная. Вот на сони А7-2 -уже малошумная и получалось хорошо ночью в Начанге.
Вообще мне кажется, что в путешествиях гибкость (возможность зуммирования) и стабилизатор важнее светосилы. Потому что стабилизатор отыгрывает те стопы, которые теряются из-за недостатка света, а зум позволяет быстрее реагировать на смену обстановки, что в путешествии довольно актуально. Светосильные фиксы подходят больше для прогулки по знакомым местам или фотосессии с человеком. Есть, конечно, светосильные зумы, но они на мой вкус слишком тяжелы для таскания круглыми сутками пару недель, если только Вы не профессиональный фоторепортер)
А не целесообразнее иметь хороший фикс, а при надобности широкого угла собирать три вертикальных кадра в панораму? (а вообще, обидно, что такие кадры и без штатива) Отправлено с моего COL-L29 через Tapatalk
Зависит от целей) Меня качество устраивает. Посмотрите кадры с выставок - тоже бывают недостатки. Вам, кстати, что в этих кадрах не нравится технически? Уголки вроде из ГРИП выпадают (уж на светосильном фиксе на открытой диафрагме точно выпали бы). Светосильный фикс по сравнению с зумом F/3.5-5.6 даст 2,5 стопа выигрыша. Минимум столько же на статичном пейзаже дает стабилизатор в объективе. Так что для меня ответ однозначен - нет, не целесообразнее. Исходя из моих целей. Разве что на стрит-фото светосильный фикс даст короткую выдержку, а небольшая ГРИП может оказаться на пользу.
