Вы пошутили, а я изначально пробовал 7zip сжимать. 24 Мб ужимаются до 20 Мб. Тоже не очень.

Ну, а raw по 42 Мб с любительской камеры X-A3 - это за гранью. Если у меня стоит съемка jpg+raw, то делаю пару снимков, выключаю камеру - а она еще несколько секунд не выключается, пока файлы не запишет .

Кстати, аналогичная матрица на X-T100 и XF10. По сути, на эти камеры можно снимать только в jpg. Ну, или запасаться винчестерами по несколько терабайт.

Фуджи нужно было хотя бы выпустить утилиту, которой можно на компе самостоятельно сжать raw (аналогично как сжимает X-T20 в камере).

 

Чтобы не выглядело, что я зазря наговариваю

 

Согласен, нужно, но может они это специально не делают, кто их знает, чтобы у пользователей была мотивация приобретать камеры подороже. Вы кстати не смотрели X-E3, та же X-T20, только в другом корпусе - дальномерке, без горба который вам не нравится. В X-E3 должно быть сжатие равов (хотя это уточнить надо, точно не знаю)

 

X-E3 я пощупал в магазине. Мне внешне и тактильно камера очень понравилась за двумя "но":
1) нет откидного экрана (он нужен чаще чем ЭВИ)
2) матрица X-TRANS. Она хорошая по детализации, но цвета мне больше понравились на байеровских матрицах фуджи (X-A2, X-A10 и т.д.).

В принципе, если на X-A3 можно было бы получать маленький raw (хотя бы 28 Мб), то была бы оптимальная камера для моих любительских нужд. Детализация у камеры хорошая (заметно лучше чем на X-A10), а цвета близкие к X-A10.

 

E3 жмёт равчик до 20 - 25 мбайт.

 

У меня от камеры неопределенное пока ощущение. Конечно, исчезли х-трансовские артефакты, это хорошо. Но в целом я бы не сказал, что картинка стала так уж лучше. С объективом 18-55 камера что-то не очень (с х-т10 он лучше). С 27 мм - норм (но тоже - не лучше, чем в связке с х-т10). И вообще, не так уж страшны эти х-трансовские "червяки", можно было бы не тратить 26 тыс. Кстати о качестве фото - в обзорах хвалят детализацию, но многое из того, что я вижу на этих 18 страничках форума (особенно воти эти мужики, сидящие под тентом) - ну какое-то телефонное мыло! Или это кит у нее такой. Хотелось бы нормальных снимков от профи.
Добавлю еще - матрица порядочно чернит (несмотря на тени -2 в настройках), и если не сделать эхспокоррекцию - замучаешся эти черные дыры в кустах вытягивать.

 

"Червяки" в X-trans это применение неправильной проявки рава. На любой другой матрице получите то же самое.

 

Шумодав в JPG желательно в минус убрать. На X-A3 (и, особенно, на X-A10) он ухудшает детализацию.

 

Да шумодав-то убран, это на фуджи по умолчанию. И в джипег лучше не снимать на х-а3. В общем-то я детализацией доволен, тут ведь еще от объектива много зависит. 18-55 у меня не идеален по резкости, и лес я бы им не снимал; а вот город выходит нормально (см. вложение).

 

@Юрий48, странно, почему такие маленькие файлы? Всего 3,3 Мб.
У меня на X-A3 получаются файлы по 7 - 10 Мб.

Просто файл навскидку. Приблизьте на кошкин нос.

 

Приблизил. И что?))
Сам не знаю, почему такое с весом файлов - некоторые 7 а некоторые 3.3 и даже меньше. Вот этот вроде 7 мгб.

 

У вас еще резкость в настройках JPG высокая стоит.
Возможно, сохранение стоит не Fine.

 

А вот этот - совсем легкий, хотя в в просмотровике смотрится вполне детально

Не совсем понятно - а какая должна стоять, чтоб лучше было?
Еще х-а3 +18-55 мм. Этот почему-то аж 15 мгб

 

Извиняюсь, неправильно прочитал "не Fine" . Все проявлено в LR из RAW, качество сохранения я всегда на максимум ставлю.

 

А вот сравнение х-т10+27 мм и х-а3 + 27 мм. В общем, если не пресловутые артефакты х-транс (некоторая акварельность) видимые на контурах травинок при 100%, то особой разницы в детализации двух матриц я не вижу

 

Очень романтично, почти как монокль.

 

@velow, спасибо!