Вопрос сразу: ну, и какая тут диафрагма? Я обычно подобное получаю именно на открытой диафрагме и Епифанцев как раз и подчёркивает в своей статье, про ГРИП... Епифанцев молод, мои преподаватели уже, увы в ином мире... И не стоит подкалывать. Не идёт Вам это.( И это Ваше: "Никто тут никого не собирался наставлять на путь истинный и претендовать на всезнайство и всеумейство, в отличие от вас..." Не понял! С чего это сразу личностный наезд или появилось желание "себя показать" (на что, собственно сразу и обратил внимание)... Ну, бывает, ляпнули,.. так лучше послушать других, а не отрицать и вставать в позу обиженного. Сами же начали.) И, причём здесь "партизан"... Просто ветка эта посвящена СФ и недавно тоже была развёрнута большая дискуссия, так же проигнорировал, не стал встревать, хотя, как обычный пользователь (ну, и модератор тоже) мог посоветовать перенести тему разговора в нужную по теме ветку. Решил - пусть общаются, да и разговор шел нормальный, не то, что Вы тут затеваете... Так что, если заглянули в гости, так будьте уважительны к любому члену Клуба! О "3-4 делении". Любой мало-мальски разбирающийся в фотографии знает эту истину: 3-4 деление диафрагмы самое лучшее для оптической системы. Т.е. ведётся отчет от светосильности объектива. Если, допустим, есть 1:2,8, но 3-4 деление - это 8 или 11. Всё! И, кстати, дифракцию ещё никто не отменял! "Дифракция – это оптическое явление, ограничивающее резкость фотографии при уменьшении относительного отверстия объектива. В отличие от прочих оптических аберраций, дифракция принципиально неустранима, универсальна и в равной степени свойственна всем без исключения фотографическим объективам вне зависимости от их качества и стоимости..." (с) Лично я заметил, что на СФ, да, если есть возможность, можно 32, и даже 64 ставить! Так снимал, когда имел большой формат. А вот, когда снимал на ФФ (кроп, вообще не хочу обсуждать), то 1:22 не радовала (фиш-айю это нужно, хотя и тут опыт надо иметь), и не только оптическим свойствами оптики, а в первую очередь проблемой в цифре - пыль лезла! Это серьёзно изводило, зато именно самая "закрытая" диафрагма мне помогала только в одном - когда матрицу чистил.) и, дабы не словеса одни, приведу примеры на своих снимках и именно об объеме: Fujifilm GFX 50S, объектив Schneider-Kreuznach PA-Curtagon 35/4 Leicaflex - открытая диафрагма камера Fuji Х-T1, объектив FUJINON XF 23 mm F1.4 - открытая диафрагма Canon 1Dx, объектив Leica R 50/1,4 - открытая диафрагма камера Fuji Х-T1, объектив самодельный, с софт-эффектом - не имеющий диафрагму! ну и еще с ФФ. камера Leica M9, объектив Carl Zeiss Biogon T* 2.8/21 ZM - диафрагма 1:4,5 (т.е. 1,5 деления) И, свой вопрос: зачем мне надо было зажимать ещё диафрагму, ради чего? Не уверен, что это добавило бы объема...
Облака. Я говорил об облаках. Т.е. речь шла об открытых пейзажах. Вы привели примеры пейзажей только с близкими-средними планами и без облаков (хотя на последнем есть немного). В данном случае действительно зажимать диафрагму не было никакого смысла. Дискусс начался с тестовых фото с балкона дома, где не было переднего плана и мои рекомендации относились именно к такого типа фото.
Ну, тогда пример и, раз ветка о СФ, а так же, как выше я особо отметил, что именно в этом формате можно смело зажимать диафрагму... Вот снимок. Тут 1:16 (обычно стараюсь снимать с 1:11) и это понятно: ПП, листики и хотелось передать детализацию. Тут 1:10 ну и, раз о пейзажах "пространственных", с облаками на небе, то вот кроп. камера Fuji Х-T2, объектив FUJINON XF 23 mm F1.4 Диафрагму поставил 1:5,6 (считаем "правило 3-4 деления): 2; 2,8;4; 5,6 А что касается тех двух кадров, то славятся тилт-шифты резкостью. Я видел кадры даже на СФ с Canon TS-E 17mm f/4L и всё замечательно. Только на мой взгляд, именно возможность сдвига передней части объектива вдоль плоскости светочувствительного сенсора может пригодиться в архитектурной фотографии. Вот где преимущество! Хотя, снимая родным FUJINON GF 23 MM F/4 R LM WR я понял, что как раз с резкостью тут всё просто отлично. И это понятно: объектив просчитан именно под эту матрицу.
Здесь мои эксперименты в основном на 5DSR. Диафрагма везде до f 8, поскольку начиная с этой диафрагмы заметна деградация качества (50 Мп теряют смысл) и вроде с облаками все в порядке. https://yadi.sk/a/-cClAafx3V3M2T
Как Вам уже несколько человек стараются объяснить, объем в фотографии создается совокупностью правильного освещения с соблюдением всех особенностей светов, теней и рефлексов, а также Глубиной Резко Изображаемого Пространства (соответственно, и Нерезко Изображаемого тоже!). И проработка деталей заднего плана только делает картинку плоской, объем теряется. Погнавшись за мифическими полутонами в облаках, Вы упустили главное: как при этом выглядят все остальные планы на фотографии (передний, средний, задний). А выглядят они очень уныло.
А я дано хотел ответить всем, кто оценивает... Были у меня 2 приятеля - большие любители пива, ни одной забегаловки не могли пройти мимо. Зачем? Возможно, им нравится, может желание есть, может тяга или эксперимент... Любая ретушь - это в первую очередь желание улучшить что-то. На форумах часто читаю о том, что-мол "снимок как есть". Ну и это, на мой взгляд, лишь собственное вИдение и это их право. Недавно тут так же состоялся дискус на тему похожую: зачем я так шарплю свои снимки. Стали разбираться и оказалось, что на разных мониторах каждый видит картинку по разному. Я даже выложил снимки и разную степень шарпа (хотя у себя на мониторе, даже на высоких значениях не вижу перешарпа). Средне-арифмитического алгоритма так и не понял, но понял одно - на всех не угодишь! Так же и в других сферах, скажем, в моде... Кто-то в рваных джинсах ходит, а кому-то галстук на шее жмёт. А по поводу портрета отвечу так: СФ и зажатая диафрагма даёт убийственную детализацию кожи. По этой причине почти всегда снимаю на открытой диафрагме. Но тут студийный вариант, диафрагма стояла 5,6, а объектив выдавал картинку избыточно резкую. Посчитал, что ни к чему молодой девушке фактура каждой поры и прыщиков... Ну, и это может не устроить некоторых. Понимаю, но как уже выше писал, подстроиться под желание каждого - невозможно, да и зачем?! Это мой вариант и мнения разные принимаются, только вот выводы буду делать все же основываясь на собственных восприятиях и желаниях. Спасибо за интерес и желание разобраться.
не знаю, как разглядывал снимок @P4eLKuN. на моем мониторе, кликом увеличив снимок, никакого мыла не наблюдается. кожа как кожа)
И, заметьте, тут всего лишь превьюшка (1500 пикс)! Файл-оригинал имеет больше 8000 пикс и смотрю в свой монитор 27" Retina... Поры есть, но не так жестки, если бы выложил всё, как есть. Т.е., если бы напечатал, допустим, метровый снимок, то детализация просто потрясающая! И, вообще, понятие для меня "мыла" однозначна... Видел я, как люди бездумно применяют, скажем плагин Портретюр и, действительно, не лицо, а пластмасса выходит: без деталей и фактуры. И снято еще на какой-нибудь телефон к тому же. Вот это для меня мыло.)
