ну еще про фотозону: тест боке с картами и бусинками на столе это как-то уж совсем профонация... понятно, что об этом надо писать ибо это все обсуждают, но, блин, всерьез экстраполировать группу объектов размещенных на 1 кв. м на реальную съемку это уже слишком... про больное (в зоопарке тиграм мяса не додают!)... как же все задолбали с полностью скругленными диафрагмами... никто уже прямых в кроме как очень дорогих топовых стеклах не ставит, а уж ирисок кроме лейки вообще никто уже не делает. Конечно, очевидных гаек, которые легко увидеть фотографируя бусинки на столе нет, но а как же... Эх, Семен Семеныч...
не забываем, что фойхт цепляется через переходник и там настройки типовые на все, фуджик распознается и обрабатывается в соответствии с прошивкой, соответственно и контраст там учитывается, как делать, наверняка подзадирается для сочности. вот отсюда и иллюзия более высокого контраста у родного. чтобы их объективно сравнивать нужно или равки сторонним проявщиком проявлять, а если по джпегам, то просто сделать одинаковую контрастность и далее смотреть, что и показало соответствующую разницу. на данных снимках контрастность у 23 здорово задрана, что видно по очень резким теням. Хотя вообще фф 15 и кроп 23 это ну очень разные стекла. Когда я сравнивал в свое время 15 фойхт и 14 фуджик в лоб то разница там была именно в цвете и микроконтрасте и увы, не в пользу фуджика. На близких объектах фуджик был более резким, но вот на удаленных в легкой дымке, где нежные цветопереходы - однозначно был лучше фойхт, кроме того фойхт заметно лучше вел себя ночью, не давал паразитов от фонарей на длинных выдержках и рисовал на точечных звездочки вместо блямб, которые делал фуджик.
Ну это давно известная проблема. Там, где есть сложная техника, появляется некая прослойка так называемых "тестеров". Их не интересует результат применения аппарата на практике - им интересны испытания и эксперименты. КМК, это чистой воды психология. Исторически повелось, что у нас много людей с техническим образованием, и с нерастраченным юношеским задором из станций Юных Техников. Если они не слишком назойливы , то пожалеем , и ..... забудем .
Мне кажется, вы абсолютно правы, говоря о субъективном восприятии. Как говорится: "Кому нравится Поп, а кому - Попадья" А фотографы с именем, думаю, не потому не говорят о "истинной" красоте, что опасаются критики, а потому, что такого понятия, КМК, не существует. У каждого свой вкус, а о вкусах, как говорится, не спорят. Но и высказывать и обосновывать свое мнение, нравится - не нравится, тоже не запрещено и, наверное, нужно (но спорить бесполезно ).
Попробовал снять звезды, вроде бы резкости на f/1.4 достаточно и выдержка 10 секунд вроде бы неплохо (при выдержке >30 секунд уже смаз получается из-за поворота неба). И цвет неба передается хорошо.
Имхо, звезды снимаются от f/8 и уже. А на больших выдержках - это не смаз, а трек от движения, это считается красивым. F/8 и выдержка 30 минут - шикарный снимок получится!
А как, на какой диафрагме, выдержке, получить картинку с звездами без треков? Это очень красиво бывает, ночные огни малого городка и звездное небо, пример из интернета (кажется x-pro1 + elmarit 28): Тут, кажется, хитрость, в центре кадра полюс, вокруг которого поворачивается небо, поэтому около полюса звезды меньше смазываются.
iso 200, f/5.6-6.3, а выдержку на "А". Выдержка при съемке ночного города получится на автомате в районе 1-3 секунд, звезды "провернуться" не успеют. Штатив обязателен.
это фотошоп с заменой неба В городе из-за света на улицах, звёзд просто не видно будет в таком количестве и с такой яркостью).... ну или на крайний случай сшивка из 2 кадров с экспозицией по городу и с экспозицией по небу.
понятно, значит это фотошоп. f/5.6-6.3 и выдержка 1-3 секунд нормальна для ночного города, но звезды недоэкспонированы. Для них мне пришлось открыть на 1.4 и держать 10 сек. А при 30 сек и более уже виден поворот неба. Может быть 23-й фуджик как раз очень хорош для этих условий (для съемки неподвижного звездного неба) и в своем роде уникален, т.к. широкий угол вмещает много звезд, дополнительный стоп (1.4) здесь похоже наредкость нужен, выдержка ограничена поворотом неба, чувствительность ограничена шумами (iso 800 стояла на моих снимках, можно наверно в 2 раза увеличить, но это похоже предел).
есть правило шестисот. Нужно поделить 600 на ЭФР объектива - это и будет количество секунд выдержки, при которой не будет смаза (иными словами, не будет рисоваться трек). Диафрагма на треки не влияет, а вообще снимать нужно на открытой. Какую там резкость собрались на звездах ловить, зажимая до восьмерки - не очень понятно. При съемке звезд итак света мало, а диафрагму и зажимать еще - зачем?
