Так уж вышло, что я уже приобрел X-T3

Теперь я еще больше запутался... Слышал мнение противоположное вашему, мол, 23/1.4 как раз интереснее, чем 2.0, а с 56/1.2 многие переходят на 50/2.0 (хотя, может, конечно, это "купленные" мнения)
Буду искать эти объективы, чтобы "пощупать"... Жаль, в моем небольшом городе это не просто.

 

Каждый выбирает то, что ему больше нравится, что ему ближе. Мы сравниваем "белый и тростниковый сахар" -
тот и другой сладкие, но разница есть)))
Удачных кадров!

 

Попробуйте 35/1.4. В качестве второго объектива можно смириться с его неторопливостью, заодно сравните картинки 1.4 и 2.0. Если под "интересностью" Вы понимаете большее размытие фона, то 35/1.4 Вам понравится больше чем 23/2, а 56/1.2 вообще поразит))

 

Я перед покупкой сравнивал. 2.0 более резок и точен

 

Постараюсь объяснить. В целом картинка с 2.0 выглядит более резкой, как будто у него добавлена clarity. Но если рассматривать мелкие детали, например волоски или текстуру на коже , то они более детальны на 1.4.

 

зачем мне объяснять, если я сидел пару часов и издевался над обоими потом пошел и купил 2.0

 

Что не хватает в волосках?

 

а это 1.4
Мне тут таки да не хватает резкости и детализации пока не прикроешь дырку. А если ее нужно закрыть - зачем 1.4?

 

Я не хочу спорить и ничего доказывать. Вот тут человек показывает разницу в деталях

Я пришел к такому же результату при своем сравнении.
Разница мизерна, но она есть и про это я писал с самого начала. Я выбрал 1.4 не из за резкости, а из за дополнительного стопа светосилы.

 

я на армянском не очень понимаю))

 

Я тоже)) Почему то ссылка вставилась без времени, там с 4:50 показывает разницу, в принципе без слов понятно.

 

Вы снимаете в стиле общий план. А для этого 23 мм. в самый раз. Конечно, 1,4 более солидно. Может даже и где-то пригодится. Более того, там даже есть красивая метражная шкала. Правда, насколько точно она работает не знаю, но то что красиво выглядит однозначно. Но не купив 1,4 вас будет гложеть сомнение-а может было бы лучше 1,4. Так что это вопрос финансовых предпочтений.

 

Ну там какой то французский нищеброд (могу, кстати жену попросить перевести его бла-бла. Она лет 6 жила в Швейцарии и во Франции) выдрючивается в убогой комнатенке.
У меня к нему доверия нету. Я сам могу наютубить всякого бла-бла с умным видом на 4 языках.

 

Я взял 35 2.0 после пары часов сравнения в не светлом кафе. Буду брать 90 2.0 , 50 2.0 . 23 не нужен. Впрочем это лично мне.
56 1.2 не вдохновил. Тот, что я вертел, делает четкие глазки с 2.0. 50 2.0 тоже делает их с 2.0.
По рисунку - на вкус и цвет все фломастеры разные. в 2 раза переплатить, по моему лучше комплект из 23/35 2.0 + 50 2.0 , чем один 56 1.2
Боке я сделаю отодвинув фон такое же. Кроме того уже 1.4 крупные портреты уходят в нерезкость носом и ушами.
Так что 50 2.0 по моему оптимально - цена/качество. А 90 подержал - ну просто ОООЧЕНЬ понравился.

 

Остановлю тогда свой выбор пока на 50 2.0 и 90 2.0
35 наверное слишком уж близко по фокусному будет

 

На самом деле 23 и 35 сильно отличаются.

 

если сравнивать с 56, да! Кроме того, 50 2.0 САМЫЙ РЕЗКИЙ по центру из ВСЕХ стекл фуджи, верней с максимальной разрешающей способностью. Но для себя я его поменял на 50-140. Все телевики в одном (почти все) %)

Подтверждаю! Как гордый владелец 23 1.4 и 35 2.0 фокусные очень разные и рисунок тоже. 23 для стрита и жанровых съемок, очень специфичен, не все смогут с ним сжиться. 35 как раз универсал для всех и каждого, не даром это штатное стекло на 100ке. Почти что 27мм, где идеальное соотношение фокусного к диагонали матрицы, т.е. перспектива не искажается совсем.



Кропчик, 35ки для красочности поста.

 

если вы купите 35 2.0 то картинка с него вам понравится намного больше, потому что на него и портреты какие-никакие получаются, и пейзажи можно фотографировать, но вы потеряете в ширине угла. но сам скажу, что до сих скучаю по этому объективу,а картинка с него и впрямь отличная.