Справочная литература

Обновление прошивки: сайт Фудзи, инструкция и http://www.fujirumors.com/tips-for-updating-your-firmware/
Информация о новой прошивке в дикой природе: в основном комменты http://www.fujirumors.com/firmware-update-available/

В обеих статьях содержится полезная информация, которая не целиком включает написанное в моём посте. Пожалуйста, прочтите и мой предыдущий пост про прошивки, и статьи по этим ссылкам.

 

Часть народа рассказывают об увеличении аккуратности автофокуса, но не заметили влияния на скорость и звук, например, Стив Хафф: http://www.stevehuffphoto.com/2013/...i-x-e1-and-35-1-4-lens-increases-af-accuracy/ (правда, он пишет, что ему раньше не нравилась именно неточность автофокуса, а не скорость).
По моим тестам, скорость тоже увеличилась.

 

Реально вижу только лучшую работу автофокуса в условиях плохой освещенности, все остальное под большим вопросом, а значит можно считать что осталось без изменения.

 

Скажу очевидную вещь. Как и с любой камерой — чем активнее Вы используете внутрикамерную обработку, тем сложнее потом обрабатывать снимки на компьютере. И чем злее обработка внутри камеры, тем тяжелее с изображением хоть что-то сделать. Вы выбираете, либо балансировать изображение в камере, и снаружи уже почти ничего не делать, либо более деликатно и по-доброму настраивать изображение в камере и учитывать возможность постобработки. Это общее правило.
Применительно к Фудзи, это (примеры)

Активная обработка, сложнее обрабатывать потом:

• BW-yellow+проваливание теней.
• BW+осветление теней+затемнение светов.
• Provia+насыщенность в плюс.
• В случае сложного освещения, иногда Astia. В помещении и вечером Velvia.
• Тонирование при помощи сдвига баланса белого.

Слишком злая обработка, тяжело вытаскивать изображение:

• Сочетание Астии/Вельвии/High с провалом теней. Особенно Вельвия с провалом теней.
• Сочетание Астии/Вельвии/High с увеличением насыщенности — еще хуже. Тем более Вельвия с провалом теней.
• Задирание резкости +2.
• Вариант светА +2, тени +2, насыщенность -2. Или вариант светА -2, тени -2, насыщенность +2.
• Поднятие чувствительности до 25 600 с целью получения интересненьких эффектов. В части случаев — спуск до 100.
• В части случаев задирание насыщенности +2.

Деликатная обработка, легко потом работать с фотографиями:

• Astia при щадящем освещении.
• BW+yellow. (И с другими фильтрами.)
• +2 или +1 к теням при щадящем освещении.
• При нетяжелых условиях освещения сочетание Pro-Soft и Pro-High с +1 или -1 в светах и тенях.

Это вовсе не значит, что Вы не должны использовать агрессивную обработку внутри камеры. Это значит, что, если Вы планируете постобработку, очень полезно бывает снимать дубли на более нейтральных настройках (Provia, без особого проваливания теней и задирания насыщенности, и так далее).
И, конечно же, большая часть упомянутого совершенно теряет ужасность при съемке RAW+JPEG, потому что почти никакая обработка в RAW в качестве деформации данных не записывается.

Хочу заметить, что в камере Фудзи практически нету возможности убить изображение наполовину — как всякие режимы типа Плакат, Ночной Плакат, Ночной Плакат с Рук, Постеризация Ночного Плаката.

 

Спасибо! Учтем...

 

Тест автофокуса с новой прошивкой. Когда я не зевал, на что навожу рамку фокусировки, фокус был достаточно быстр и точен.
Сначала я подумал, что вот наконец-то я получил целый пучок эффектов — впервые все-таки муар, в том числе.
Увеличив, обнаружил, что муар возникает на этапе уменьшения превьюшки до размера экрана только. //Доп. шарп после ресайза не стал ставить.

Вот кроп

Здесь иллюстрируется блестяще мое утверждение — на настройках шумодава -2 и резкости -2 при высоком ISO и не очень хорошем свете может быть результат неблестящим — то есть, нужно проверять, правда ли Вам снижение активности шумодава даст выигрыш в данных условиях, или внутрикамерный шумодав позволит получить более достойную картинку и потом додавить шум при постобработке.
В данном случае параметры -2 и -2 привели к слишком шумной картинке.
Снято на ISO3200 (из авто-3200) полтинником 1.4, прикрытым до 2.2, выдержку решил, учитывая скорость движения, установить на 1/125.
Но фокус по глазам удался…

 

А с чего вообще мысли, что камерный шумодав влияет на роу-файл? Или вы в джипег снимаете?

 

Есть хороший сайт с тестами фотоаппаратов, который не пиарит продукцию , а выдает решения на основе автоматических тестов компьютера, без субъективной оценки человеком.Вот он http://www.colorfoto.de/bestenliste/?catId=50102. Наша X E1 находится здесь на 7 месте по совокупности свойств. На первом месте Nikon 800E.Так вот хочу вынести сюда для сравнения некоторые результаты тестов этих двух фотиков.
Качество картинки на разных ISO: Nikon
Качество изображения ISO100/400/800/1600 /
3200/6400 42,5 / 35,5 / 32/30 /
26/22 пункта
Фудж
Качество изображения ISO100/400/800/1600 /
3200/6400 38/36 / 32.5 / 30 /
26/23 пункта
Проигрывает только на ISO 100
Точность цветопередачи(чем меньше дельта , тем лучше): Nikon
Точность цветопередачи (DeltaE) ISO100/400/1600/6400 9,2 / 9,2 / 9,2 / 9,4
Фудж
Точность цветопередачи (DeltaE) ISO100/400/1600/6400 8,6 / 8,6 / 8,5 / 8,4
Динамика :Nikon
ISO100/400/800/1600/3200/6400 12.7/8.7/9.0/8.7/8.3/7.7
Фудж
ISO100/400/800/1600/3200/6400 10.3/10.0/9.7/9.7/9.0/8.3
Проигрывает на ISO 100 , во всех остальных случаях лучше.
Это так, для реальной информации о возможностях нашего фотика.

 

Скажите, только не обижайтесь, а Вы фотографируете характеристиками? Или Вы собираетесь снимать в основном миры и таблицы? А оценивает Ваши снимки будет, или он Вашу технику оценивает?

 

Я не знаю, на части сайтов по части тестов вроде бы выходит, что влияет — как и на части других камер.
Этот тест снят в JPEG.
Привык снимать в RAW+JPEG, но в 2/3 случаев это было вызвано необходимостью, старый Люмикс с хорошей детализацией и дурными JPEGами, так что потенциал камеры не реализуется нормально, если в JPEG снимать. С Фудзи в основном снимаю в JPEG, ибо хорош, а по детализации в лайтруме RAW меня меньше устраивает. Почитал про опыт коллег, и заморачиваться на другие конвертеры пока не стал. Силки вообще что-то нечеловечески антиюзабельное по интерфейсу.

 

Не понял на что обижаться, но возможности своей техники знать полезно в любом случае...

 

Вы противоречите себе, сами пытаетесь тестиравать фотоаппарат, приводя различные снимки, но это не тесты, это пробы и не всегда удачные и они далеки от научности. Почему бы не воспользоваться результатами более достоверными ,которые основываются на отработанной международной методике?

 

Это на 87% либо индивидуально и неизмеримо, либо зависит от конкретной задачи или клиента, для которых индивидуально и неизмеримо.
Поговорите с перешедшим с Люмикса FZ30, и он скажет Вам, что компакт LX3 малошумный, а в Олимпусе E-P1 шума нет вообще. Один фотограф на полнокадр говорил мне, что не стал брать себе X-Pro1 (дело было за 2 месяца до анонса X-E1), потому что ОЧЕНЬ шумит.

Вас интересует примелемый уровень шума на высоких ISO, что зависит от условий освещений, линз и конкретно от Вас — что для Вас приемлемо. В коммерческих фотосессиях — от задач и клиента, например, съемки для веб-каталога могут даже наверно 25600 принять. Приемлемость все равно человек и задачи оценивают.

Олдовый фотограф может всегда предпочитать только минимальный ISO из принципа.

Если Вы снимаете стритфото, у Вас будут другие совсем требования по освещению, и, если Вы снимаете днем, X-E1 на самой первой прошивке мог показаться Вам быстрым. Снимаете в ЧБ — менее важен шум. И так далее.

Красота картинки и то, каким должно быть боке — тоже из возможностей камеры, и для портретов картинку необходимо учитывать.
Для большинства применений Вам гораздо важнее прорисовка, чем то что творится конкретно на краях кадра, а разрешение краев на комп.оценку будет сильно влиять.

 

Про научность написал.
Пробы необходимы, если я хочу знать возможности камеры. Снимки в реальном мире показывают мне приемлемость шумов и легкость постобработки, например.
Насчёт научности — я ни в коем случае и не претендую. Более того, я в жизни не собираюсь снимать миры. Что мне скажет снимок миры о том, как поведет себя камера на концерте в тёмном зале?

 

Я тоже не собираюсь снимать миры, но хоть однажды на них стоит внимательно посмотреть ,это реально поможет оценить возможности фотоаппарата...(.и в том числе при съемке на концерте)

 

Я портреты снимаю. Это совсем не то же самое, что тэдди-бэар, офисные гвоздики, бутылка коньяка, клон пленочной Лейки и несколько цветных плашек. И совсем не то же самое, что чёрные полоски и цветные плашки. Я Вас уверяю, мне лично компьютерные тесты и фотографии мир вообще ничего не скажут о работе камеры на концерте, совсем. Тесты ISO? Так они при одинаковом освещении. Прорисовка? Квадратики нарисует, молодец. А уж какая камера лучше, вообще никак не определить. Допустим, я знаю, что базовая зеркалка Никон мне бы меньше подошла в той ситуации. А по тестам выходит, что одинаково.

 

Я тоже портреты часто снимаю,в основном использую Canon 7D, к фуджи пока не могу приспособиться, что-то не то в картинке, а что не понимаю, может то что не ЗУМ , а 35мм?

 

Меня для портретов 35мм устраивает. Хотя в части случаев удобнее с пленочными объективами на кропе, это 75мм или 200мм получается.