Не надо смущаться. В Лувре были очень немногие, но очень многие восхищаются Джокондой. Поэтому считаю не логичным в отказе не поситителям осуждать ... Джоконду. Если серьёзно, то глянув на сайт изготовителя, легко заметить, что графики ЧКХ у этих объективах практически одинаковые. А по центру на 45лин/мм. даже чуть лучше у 50 мм.
@velow, не знаю, что такое ЧКХ, но это моя проблема Я просто высказал свое мнение, что 56-ка специфичный объектив и не всем зайдёт. При этом, он совсем не плох. P.S. в Лувре был, Джоконду видел
Как владелец 56/1.2 я категорически не согласен. Размер передней линзы 56-го производит впечатление на модель, а что Вы можете показать с 50-кой? А если серьезно, то я зол на Фуджи из за того, что они всех запутали, выпустив две практически идентичных по картинке линейки объективов. Проблемы выбора 1.2/1.4 vs 2.0 будут бесконечны.
Насчет идентичности по картинке - спорное мнение. Как раз есть очень простое и конкретное разделение - хотите быстрый, компактный, но бездушный объектив - пожалуйста, линейка 2,0 - ваш выбор. Нужно стекло с максимально открытой диафрагмой и красивым рисунком - тогда 1,2 (1,4)
Лена сказала, что такое она получает на своем Canon 6D на полтиннике на дырке 3.5 Скорее соглашусь с этим. На диафрагме 2 они уже одинаковы на мой взгляд. совершенно согласен - бездушный, сухой и хирургически точный. Вот с него пример
По моему идут абсолютно ерундовые пинания и бесконечные ни о чем 56 против 50. Каждый , кто купил 50 , почему то своим долгом считает отписаться здесь))) У меня есть 35 2.0 и 56 1.2 . То, что я могу снять в помещении на 1.2 на 2.0 будет снято хуже. То, что я могу размыть на 1.2 на 2.0 я не размою. Это априори и бесспорно. Кому это не нужно - тому это просто не нужно.
@Y-Mart, по мне так 90/2 рисует более предсказуемо, а основная фишка 56го именно 1.2, на H1 ставлю L100 и вперед, качество картинки поражает. Всё на 1.2, выдержки очень короткие смаза там не будет, и это важно, животное не попросишь не дергаться и подождать Ну и просто портрет, тоже 1.2
Тут дело не во вкусе. А в сюжете и замысле. Если этого нет, то объектив его не создаст. По сюжету может возникнуть замысел, получить абсолютно круглый, большого размера блик без всяких окантовок. И объектив справится с такой задачей. Есть такой стиль фотографии фэшн. Для такого стиля и создан объектив.
Объектив создан для съемки портретов. Остальное вторично. Фешен, бьюти-шмути, стрит или что в голову взбредет. У него есть определенные характеристики которые тебе либо нужны либо нет. Говорить о том что хуже или лучше- бессмысленно, как спорить что лучше - костыль для рельс или сапожный гвоздик, шуруп или винт. И то и то нужно кому то, кому это нужно.
На протяжении больше года наблюдаю Ваши многократные негативные отзывы в разных ветках о данном стекле и сравнении с 50 /2.0. Ну не зашло оно Вам. Такое ощущение,что сами перед собой пытаетесь оправдаться Лично я тоже мучился перед покупкой с выбором. Но сейчас даже не вижу для себя необходимости пробовать 50/2.0. С X-T3 56/1.2 по всем параметрам меня удовлетворяет. Если станет вопрос о погодо-защищенности и большей скорости возьму 16-55 2.8. Отправлено с моего iPad используя Tapatalk
@Y-Mart, Может быть, негатив, это я сильно сказал. Но ревностное принижение качеств одного объектива на фоне другого явно присутствует. Здесь наверно что-то личное. Не собираюсь углубляться в эту тему, По поводу ваших финансовых возможностей я ничего не писал. Каждый выбирает себе технику по возможностям и потребностям. Когда соберусь что-то приобрести, обязательно воспользуюсь Вашей рекомендацией...
Выберите XF 50mm f / 2, если вы: ищете бюджетное решение с отличным оптическим качеством и скоростью автофокуса снимаете различные предметы, включая портреты, события и т. д. как идеяи - хотите иметь сопротивление погоде хотите максимальную компактность Выберите XF 56mm f / 1.2, если вы: снимаете портреты на регулярной основе и желаете наилучшего качества хотите большего разделения предметов и малой глубины резкости нужна очень широкая диафрагма для работы при слабом освещении Все очень просто.
