Так у нас в России многие говорят, а может надо что то предпринять, может надо перестать кого то боятся, мы же граждане, народ, или совсем нет?

 

Ну то есть ничего конкретного, как мы в общем то привыкли, и насрать на себя, лишь бы было, да, не думал о вас что такие мысли у вас. Хотя наверное всё правильно, если разумно поступать и думать о продолжении рода своего.

 

Эко куда хватил... делая хорошие фотографии это явно лучше, чем делать хорошие прокламации. Но если человек видит в этом большой смысл, то пусть увлекается.
В своё время Пушкина не включили в список, посчитав, что поэт явно важнее всяких списков.

 

Да, было бы хорошо если бы все знали и поздравили , нежели втихаря впаривать.

 

Дабы не обсуждать ДР

Проходил мимо Fujifilm GFX 50R от Ильи Варивченко.

 

Уж сколько раз твердили миру... Не сам по себе размер матрицы в этой истории имеет значение, а размер пикселя матрицы. Дифракция ведет к увеличению кружка рассеяния объектива, и разрешение камеры падает, когда тот превосходит размер пикселя, и чем больше - тем сильнее.
У GFX 50 размер пикселя по стороне - 5,3 мкм.
Х-Т3 - 3,77 мкм.
Х-Т2 - 3,93 мкм.
Х-Т1 - 4,82 мкм.
Х100 - 5,5 мкм.
Так вот у 12-Мп матрицы APS-C камеры Х100 с дифракционным эффектом дела обстоят чуть лучше, чем у СФ GFX 50. Да и на Х-Т1 разница невелика.

Кстати, у выходящей совсем скоро СФ GFX 100 (100 Мп) размер пикселя по стороне будет равен 3,77 мкм, ровно как у Х-Т3. И дифракционный эффект на ней будет 1:1 как на Т3.

 

с одной оговоркой
для обычных (прямого засвета) матриц площадь фотодиода НЕ равна площади пикселя, точнее так - площадь пикселя, полученная тупым делением площади матрицы на кол-во пикселей это площадь микролинзы а не фотодиода
"пиксель" состоит из фотодиода и обвязки, обвязка занимает некоторую площадь и собственно вот такие картинки нам рисуют гуманитарии из отдела маркетинга





они немного шокируют неподготовленную публику (парни, мы 20 лет впаривали вам фуфло) и гонят ее покупать новые бси камеры, на самом деле дело ближе к вот такой картинке



с одной большой оговоркой - это сенсор с двумя парами емкостей - одна фотодиод, вторая своего рода конденсатор-буфер, который позволяет считать диоды в себя и потом слить данные в проц (глобальный затвор, да), т.е. у матрицы Т3/30 нет элементов memory и соотв. диоды стоят ближе но фокусировка света тут показана гораздо более корректно

дык вот, дифракция на бси матрицах выражена чуток менее сильно

п.с. кто повелся на бси может расслабить булки, фудж уже три года как запатентовал на пару с панасиком самый корректный вариант комбинирования фотодиода и буфера, которому маркетологи дали название opf, если обратите внимание, то на этой картинке наконец-то показали как действительно (а так и есть на самом деле) расположен "metal light shield" за которым находится обвязка (синие кубики). и кстати это одна из немногих картинок, где корректно указали угол падающих лучей (шифты с дальномерной оптикой превед) - лейка правда это еще в М8 вроде показала (с коррекцией периферийных микролинз)

 

Господи, уж сколько раз писали, что чем больше апертура, тем меньше дифракции. А почему? Да потому, что площадь больше. У идеального объектива вообще дифракции нет.

 

Безнадега.

Дифракция всегда есть там, где есть препятствие прохождению световой волны. У идеального безаберрационного объектива всегда есть предел оптического качества, определяемого дифракцией. Которая неустранима.

 

Чисто умозрительный эксперимент. Берём два объектива 35 и 65 мм. Диафрагма и там, и там 22. Вопрос, где точка в фокальной плоскости будет точнее?

 

Вы совершенно зря привели здесь эти картинки. Они безусловно верны, но говорят об эффективности приема светового потока фотодиодами матриц разного типа при одном и том же размере коллимирующей микролинзы перед фотодиодом. Но не о влиянии дифракции. А влияние дифракции определяется не размером фотодиода, а размером именно линзы.

 

Только не физическим а эффективным, который зависит от угла

 

Дифракционный предел от фокусного никак не зависит. Основы оптики.

 

Неверно. Разрешение матрицы - это как раз физический размер. А эффективный - это энергетика, потери света.

 

Вы об одном и том же только с разных сторон
Если взять стекло на фф и на большой формат и зажать его до дырки 11, то в первом случае это будет условно миллиметр, а во втором условно сантиметр
Т.е. да, физически диафрагма разная (ибо разные площади линз и кружков световых)
Но с другой стороны, если зажать оба обьектива до одинаковой грип, то дырки будут (по физическому диаметру, не относительные значения) ... а я не знаю честно говоря, по идее вроде одинаковые же, не?