А числовое значение диафрагмы от чего зависит? Понятное дело, от фокусного. Так что фотоклуб f/64 не на пустом месте родился. И форматной фотографии он не мешал, а помогал.

 

Так в этом всё и дело. За относительной величиной скрывается реальный физический смысл.

 

А колор шифтинг тогда откуда берется?
Смысл простой - чем шире угол тем больше света при дифракции учитывается соседями
Чем больше света учитывается соседями тем сильнее падение разрешения
Угол тем шире, чем обвязка занимает больше места (метал шилд на картинке)
Лейка это проходила с первыми цифровыми дальномерами своими - линзы в центре отличаются от линз по краям, не из-за дифракции но из-за разных углов падения в краях кадра с малым рабочим отрезком - смысл похожий

Ну есть же клуб фанатов моноклей, софтовых обьективов и прочей технической ереси

 

А Вы не о том. Показатель разрешения объектива - размер создаваемого им кружка рассеяния, физического в микронах. Который есть результат всей суммы искажений объектива. О дифракции пока не говорим. Любой объектив имеет значение диафрагмы (F4-5.6), где вся сумма искажений минимальна, и кружок рассеяния имеет минимальный размер. Дальше, при поджатии диафрагмы к этому уровню добавляется дифракционный эффект от суженного отверстия диафрагмы - кружок рассеяния растет только за счет дифракции. А то, как сильно это сказывается на разрешении камеры вместе с объективом, зависит от физического размера пикселя матрицы. Пока кружок рассеяния вписывается в пиксель все хорошо. Когда кружок перерос пиксель - разрешение падает.

 

Это явление второго порядка. Угол падения света на микролинзы на краях и параметры этих самых микролинз при падении под значительным углом. В центре эффект отсутствует, и разрешение на 99% определяется соотношением физического размера кружка рассеяния к физическому размеру микролинзы.

 

Если мне не изменяет память, то лейка изобрела такой трюк. На краю кадра они стали смещать фотодиод относительно оптической оси микролинзы.

 

Это всё от некритического отношения к кропу. Которое внедряется десятилетиями. Так как у меня есть плёночные объективы с отличной шкалой грип, то мне не сложно заметить, что грип на кропе явно меньше, чем на плёнке. Благо фудзя рисует отличную шкалу грип в видоискателе. И это легко заметить. Но вот у меня вопрос: а вот если поставить две матрицы кропа рядом, в видоискателе грип изменится? Так такого чуда даже в Библии не пишут. Это я к чему-чистую условность превратили в принцип. А всё намного проще. Кроп это упрощённый и более простой формат, чем полный. И больше ничего.

 

CZ Distagon 2.8/50 mm

 

Явление просто из того же физического смысла - когда кружок перерос одну линзу он просто стал засвечивать и ее и соседей
И вот то, как соседи эту засветку воспринимают и определяет падение разрешения
Перефразирую - если кружок перерос пиксель но соседи его полностью игнорируют, то происходит только падение яркости но не падение разрешения (пиксель один соотвествует одному кружку, ровно как до дифракции, но свет зарегистрирован не весь)
Дык вот рабочий угол линзы и обуславливает сколько конкретно света от соседа увидят соседние фотодиоды при дифракции

 

CZ Planar 2.8/80 mm

 

Однако жаркая дискуссия, нифига не понял))) Прокатился за город, погода нефотогеничная, но подышал свежим воздухом (50R+100-200/5.6):

 

CZ Planar 2.8/80 mm

 

CZ Distagon 2.8/50 mm

 

TS-e 3.5/24 mm II

 

Спасибо, Сергей! Чем больше этими Цейсами снимаю, тем более устойчивое ощущение, что ничего лучше по цвету нет.