Мне, если честно, тоже непонятны восторги от Силки. Даже если не принимать во внимание жуткие тормоза, всё равно получить с Силкой картинку уровня С1 не получается.
Так мне и нужна картинка другого уровня, чем С1. Я понимаю желание получить из конвертера максимально резкую картинку. Но мне этого не надо. Сравните картинки из разных конвертеров с выключенной резкостью и всё встанет на свои места. Кстати Капча грешит тем, что принудительно шарпит картинку. Отсюда плохой результат работы на высоких ИСО. Да и на цвет у неё «особый взгляд, который мне просто не нравится Цветастые тени неприемлю. Но этим зачастую грешит и родной X-RAW Studio к сожалению. А на высоких ИСО Силка просто вне конкуренции. А детализацию в ней можно получить максимальную, если полностью отключить шумодав.
Резкость нужно оценивать на конечной стадии изображения будь это отпечаток, картинка для WEBa или для просмотра на проекционном экране. И это точно делается не в конвертере.Если вопрос ко мне, то дайте ссылку на WEBизображение.
К вопросу: "Чем лучше проявлять высокочувствительные снимки?" Постарался привести к общему знаменателю снимок на 6400 ИСО в Капче и АЦР. Результат уменьшил до ВЕБразмера, как чаще отдаю заказчику. Снимок с Капчи заказчик забраковал сразу по шумам. Менее шумную картинку в Capture One мне получить не удалось никак, сохранив детализацию. Результатом из АЦР он остался доволен. Понимаю, что это экстрим, но довольно часто приходится снимать на очень большом ИСО. Вот снимки. Хорошо видно разницу на 200%. АЦР Капча Далее попробую сравнить на низкой чувствительности какой-нибудь пейзаж на 12 мм Самъянг. PS Резкость везде по-умолчанию, шумодав - по-результирующей приемлемости.
Клиент так не смотрит, это для эксгибицианистов Скажу честно Капча, говоря мягко, не выигрывает даже на малой чувствительности. Да и допобработка градиентами по маскам происходит намного лучше и быстрее. А врежиме энхансер просто рвет, но это имеет смысл для печати. И всем перешедшим на фуджи это надо знать, а не читать восторги А. Света и др.
В АЦРе выбираете правым кликом проявку в режиме повышенного разрешения и получаете днг с высоким разрешением и размером.
Все сравнения выносить на обсуждение имеет смысл только при указании ВСЕХ параметров, с которыми Вы проявляли. В простейшем случае - хотя бы скриншоты на разных закладках. Иначе я могу просто возразить, что Вы просто не умеете пользоваться Капчей.
Так я же указал, что резкость везде по-умолчанию, а значения шумодава в каждом конвертере по приемлемому результату шума и детализации.Это в любом случае делается на глаз. Цвет и тон подгонял в Капче под АЦР, т.к. по-умолчанию мне он понравился больше. Профиль везде был выбран Классик хром. Это естественно тоже делалось на глаз до похожести результата. Цветовой редактор нигде не использовался. Продемонстрировать хотел главным образом работу каждого конвертора с высоким ИСО.
Вот уже первый повод для сомнений. У С1 и у АЦР совершенно разные движки и совершенно разные алгоритмы. И оставлять значения по умолчанию - не очень разумно. А вот тут уже вообще масса вопросов. Слишком субъективный подход. Вы и сами говорите, что делали "на глаз". О какой объективности может идти речь? Дальше. Что насчет "Четкости" и "Структуры"? В АЦР точных аналогов нет, а оставлять эти параметры по умолчанию при обработке шумных кадров - неправильно, опыт показывает, что эти движки надо уводить в минус. Если Вы их не трогали - это еще одна ошибка. Ладно, на самом деле, возможно Вы и пытались провести сравнение конверторов, но метод выбран не самый удачный. Всё таки для объективного анализа надо каждую программу использовать разумно, не доверяя настройкам по дефолту...
Наоборот, считаю разумным, если не хотите получить мыло и не использовать фотошоп. А что необъективного? Давите шум, балансируя между шумом и детализацией. Ничего "волшебного" в Капче нет по этим движкам. Трогать их в минус - получать более мыльную картинку с меньшим шумом, что тоже не вариант. Не считаю это ошибкой. По дефолту только резкость, т.к. ее кручение не улучшало результат. Даже ББ в Капче явно желтил, что постарался исправить.Каждую программу старался использовать разумно, благо опыт в обработке в каждой немалый. Простите, если мое видение не совпадает с Вашим.
Вау эффект пройдёт когда сможете получать максимум от структуры и резкости в капче. Я занимался этим сравнением и могу сказать что разница микроскопическая в пользу АКР, но: 1. она микроскопическая 2. Этот ДНГ будет весить "мама не горюй" 3. когда внимательно посмотрите в сравнении то увидите что Этот механизм вводит дополнительные оттенки именно в мелкие детали особенно зелени, что усиливает эффект детализации. Но эти оттенки -ложь. 4. Эта пляска с ДНГ явно для штучных кадров. Поэтому в потоке капча уделает на 100% АКР Если Вам важно шумоподавление для безумного ИСО могу посоветовать три метода: 1. ставьте нинзю плагином к Лайтруму и получите самый читый от шума ТИФФ. 2. сложный метод. В РТ надо изучить вкладку ( снёс и вру название ) "Vevelet" и там выборочно душите шум только выбранного размера зёрен и разного размера объектов, ( типа частотного разложения ) и с детализацией там все хорошо. Но освоить РТ могут лишь ))) 3. Ставьте свет и снимайте на человеческом ИСО ( пара вспышек все решит)
