Это странно... Я ни разу не фанат Фуджи, но вот именно X-t100 мне очень как раз понравилась за натуральность и очень близкое отображение действительности. Мне как раз показалось, что эта камера совсем легко получает "как на самом деле"...

 

"...картинка не натуральная, т.е. не то, что видит глаз." , "натуральность и очень близкое отображение действительности." , "как на самом деле"..- Объясните пожалуйста для чего Вам скан с реальности нужен ? Ну т е для каких целей Вам отсканированная реальность? И еще вот это - "Смотрю на объект и сравниваю, что на экране - ну ничего близко похожего." - в смысле - снимаете табуретку а получается утюг ? Дак этож абалденная камера - хочу такую аж нимагу.

 

А что нужно вам? Я очень ценю хорошую цветопередачу в камерах. При этом я виду цвета ярче, чем в среднем люди, по этому я всегда снимаю или проявляю с усилением цветов (вивид, ну если это не портрет). Если в кадре есть чистое небо, я таки хочу, чтобы оно было не сероватое и не бирюзовое и не сиреневатое, а сочно-голубое. Если есть зелень то опять же я хочу сочные красивые цвета. По этому я даже не рассматриваю Кэнон, почти все из камеры имеют сероватую цветопередачу. Все, кроме единичек. По этой же причине мне не прокатила Фуджа T1 - небо было сероватым неизменно и требовало подтяжки в C1. А вот T100 как раз мне нравится своей цветопередачей. Даже сиреневые цветочки у нее получаются не синими, как у большинства камер, а именно сиреневыми. Ну у моей основной камеры - тоже с этим всё хорошо (Nikon D7500), но Никон сильно над этим поработал как раз в последнем поколении зеркалок, до этого у них было хуже...

 

Вы вероятно имеете ввиду ломаграфию? Ну, тогда бы я купил бы устройство для ломографии. Я, как правильно отметил Snowcat хочу, что бы камера реально передавала цвета и соотношение ярких областей и теней. У меня просто есть зеркалка где это все идеально соответствует тому что в натуре. Fuji коверкает цвета и соотношение света и тени. Часто в природе есть очень красивые пейзажи которые очень хороши в натуре, а не после того как, я читал про «создание» лучшего фото года: добавляем это, осветляем небо, усиняем море, подкрашиваем солнце и вуаля! лучшее фото года. Какой в этом смысл? На мой взгляд, надо «схватить» то, что есть в природе или натуре и показать людям не раскрашенную лубочную картинку, а реальную красоту природы или объекта. Но, цвета ещё ладно, понятно, что отклонения будут, а вот соотношение светов и теней полностью не естественное, на мой взгляд, и экспозиция все время ошибается, что бы что-то снять в тревэле чистая мука, 20 кадров надо сделать, что бы что-то поймать похожее на реальность.

 

- Вы бы для наглядности выложили хотя бы 2-3 фото реально правильных - с любой камеры.

 

Может у вас камера того, неисправна? Вот реально такого нет... Ну или вы как-то не разобрались с установками может...

Вообще, тени в солнечный день любая камера видит более темными, чем глаз. Вернее не глаз, а мозг, он как бы "поднимает" тени несколько и приглушает света. По этому, когда снимаешь в JPEG в солнечный день, для получение того, что вы видите, тени надо поднимать камерой, а света часто пустить, чтобы впихнуть динамический диапазон, который различает глаз в JPEG. А после еще обычно поднять контраст, так как компрессия ДД возможная только при уменьшении контраста.

У меня вот есть старая картинка на эту тему, из статьи про съемку в JPEG, показывающая это в исполнении Sony A77.

 

К вопросу у "видим" и "получаем в результате" - ориентировочные динамические диапазоны разных систем фиксации.

 

Так что, китовый 15-45 совсем плох? Стоит ли менять его на 16-50 или лучше уж тогда подкопить на 18-55?

 

То, что выше, снято на 16-50 кстати. Ну качество картинки у него для кита - вполне себе, реально применимое стекло. Но качество изготовления оставляет ощущение детской игрушки. Мне он просто подвернулся за нормальную цену, а камеру я брал тушку, вот и купил его чисто "чтоб был".

 

Все по 0 и S и Н

 

Без котофото никуда )


Ну и немного тропических растений )

 

Подскажите, какой программой лучше пользоваться для просмотра файлов jpg на PC? Обнаружил, что для просмотра 24мп X-T100 не все подходят. Некоторые дают довольно мутную картинку. Родной поставляемый с камерой не очень удобен, т.к. в нем нет возможности листать Файлы и делать зум.

 

@otisv, у меня ACDSee pro 9, джипег без проблем, а вот RAW не может прочесть.

 

Olympus OM 80 макро + макрокольца
если солдатика повернуть на 330 градусов противчасовой, то получится тотемная защитная маска, - монобровь/парик-глаза-нос-ямочки на щёках-рот.

 

А бесплатное что-нибудь есть из приличного для просмотра?