Так получилось, что ширик XF10-24 на какое то время оказался моим основным объективом. За время съемки на него накопился некоторый опыт и понимание особенностей, которые не всегда очевидны. Хочу поделиться одним примером из моего последнего отпуска, в котором наглядно видно какие искажения можно получить при съемке архитектуры и как их исправить. Про вертикальные искажения перспективы наверное все знают. При съемке зданий надо держать камеру строго горизонтально и излишний передний план обрезать на постобработке. Но кроме вертикальных искажений есть еще и горизонтальные, которые особенно сильно проявляются на максимально широком угле. Вот исходный кадр из Чешкого Крумлова. На заднем плане башня замка. В целом кадр не выглядит сильно искаженным, бросается в глаза только растянутый фонарь справа. Но обратите внимание, что крыша замка и башни наклонены влево. Это следствие горизонтальноого искажения перспективы. Не проблема, исправляем кадр в редакторе Оговорюсь, диапазона регулировки в CaptureOne немного не хватило, поэтому небольшие искажения остались. А теперь смотрим, за счет чего произошла корректировка Пришлось пожертвовать довольно большой частью кадра. Казалось, таких проблем можно было бы избежать, снимая на менее широкоугольный объектив. Например, сделать панораму на 16мм. Но в итоге искажения останутся теми же самыми и в конечном счете с ними придется бороться. Я применяю два способа исправления искажений, как горизонтальных, так и вертикальных. 1. Делаю дополнительные кадры в "узкой" области, потом приклеиваю их в редакторе в те места, которые оказываются за кадром после исправления искажений. Работает не всегда и может оказаться очень трудоемко на постобработке. Например, для данного кадра можно было бы доснять правую часть сверху и снизу. 2. Исправляю только искаженные объекты в Фотошопе инструментами Трансформирование. Этот метод хорошо работает для одиноко стоящих зданий и столбов. Если у кого то есть еще какие либо секреты, буду рад если поделитесь.
А смысл тогда ширика, если мы обрезаем? Снять например на 10 и кропнуть до 16? Мне чисто интересно, шириков никогда не было у меня.
Для меня главный смысл ширика, это большая ГРИП, чтобы снимать сцены с очень близким передним планом. Панораму или сцену с широким охватом можно снять более узкоугольным объективом из несколько кадров.
Я тоже недавно начал осваивать ширик, и пока еще разбираюсь в нюансах его использования, поэтому с любопытством почитал. В целом - выводы совпадают. При съемке пейзажей искажениями геометрии по краям кадра обычно можно пренебречь, а вот для архитектуры лучше строить кадр с запасом на коррекцию и обрезку. Единственный момент, у меня сложилось такое ощущение, что 10-24 сильнее искажает края кадра, чем 16/1.4 на тех же фокусных. Правда, сделать сравнение в лоб пока руки не дошли, но в целом картинка с 16/1.4 мне и по геометрии, и в целом по качеству мне нравится чуть больше.
К сожалению, у меня нет 16/1.4, но я столько наслышан о его потрясающей картинке, что рано или поздно куплю. Скорее всего как и у всех старых объективов в 16/1.4 искажения правятся оптически, а в 10-24 программно. Отсюда и различия.
А есть ссылка, где посмотреть подробнее про этот инструмент и то, как его ПРАВИЛЬНО применять? Что-то я сколько пробовал - мне результат вообще не нравится. И в этой связи вопрос - в конверторах при проявке РАВов можно компенсировать искажения геометрии, вносимые объективами, используя соответствующие инструменты. Но как быть, если РАВа нет, есть только джипег и надо попытаться кадр поправить в нем?
Лучше всего это делает Lightroom для iOS. Правку геометрии на автомате он делает лучше чем ПК версия для Винды.
Зачем мне правка на автомате? Предпочитаю иметь возможность вручную выбрать, что и на сколько крутить. И версией для Винды я не пользуюсь (у меня и настольный комп, и ноубук - Маки). Да и использовать Лайтрум для джипега - как-то нелогично... Меня интересовала правка геометрии в Фотошопе.
Ссылок уже не найду, самое простое, это инструмент Свободное трнсформирование (Ctrl + T). Правит очень легко и точно, но получается переход на границе выделения. Этот переход потом убирается восстанавливающей кистью, заполнением содержимого и переходом по маске. Более сложный вариант, это использовать инструмент Деформация, главное не стараться исправить все сразу, а делать небольшими участками: Можно открыть jpeg в фотошопе и использовать инструмент Перспектива, он работает грубее чем с C1, но тоже вполне пригоден.
а если бы вы сняли этот кадр на 16мм, то что, очень сильно были бы размыты (вне грип) объекты на переднем плане? в данном случае это же не технически правильный кадр, где должно быть резко все от и до. В таком случае лучше штатив и склейка по фокусу.. может сверхширокий угол и дает очень большую грип, но опять же возникают такие большие искажения по краям - нереально вытянутые объекты. А центр уходит далеко и становится маленьким. Такой эффект тоннеля.. ну это мои мысли. по мне 16 мм здесь смотрелось бы гораздо лучше. А еще лучше 23.
Это так, действительно в 16/1.4 дисторсия правлена оптически почти до нуля, а у 10-24 на широком изрядная бочка, на длинном подушка. Но вот в диапазоне 14-18 мм искажения у него минимальны, именно здесь происходит переход через ноль из бочки в подушку. @swlad, стоит посмотреть повнимательнее, не должно быть заметных различий на 16 мм.
На 10mmF11 ГРИП от 1,3м, на 16mmF11 от 3,5м. Разница довольно ощутимая. Вот тоже место, но снятое на 20мм По моему широкий угол в таких ситуациях не имеет альтернатив.
если с точки зрения грип, то наверно да, а так я больше за 20мм вариант. Здесь уже видно, что здание на заднем плане больше.. А оно и в реальности больше.. но это уже наверно дело вкусовых предпочтений )
Не вкусовых, а на самом деле так. "Нормальный" объектив с фокусным в районе 50мм в 35мм эквиваленте передает пропорции максимально близко к человеческому глазу. Ширики уменьшают удаленные объекты, телевики увеличивают.
Это не полный набор эффектов. Ширики при уменьшении удаленных объектов заметно увеличивают близко расположенные. При определенной композиции достигается ярко выраженный эффект очень глубокой перспективы в кадре. Телевик наоборот, создает эффект схлапывания пространства - объекты переднего и дальнего плана визуально кажутся ближе друг к другу.
Не думаю что описанные в первом посте коррекции являются для данного случая оптимальными. Ладно бы был вертикальный кадр и обрезалось небо, а тут ради микроскопических коррекций полкадра в мусорку. Этот спуск к воде имхо гораздо больше дает снимку, чем чуть более прямая башня. Имхо лучше снять интересный кадр с искажениями, чем скучный но с идеально исправленными пропорциями.
