1. Представил себе этот консилиум, спасибо, повеселили
2. Всегда своё мнение озвучиваю как исключительно частное, соответственно "аргументом" оно быть не может
3. Одни из первых космонавтов через две недели полёта стали видеть НЛО, разбирались неделю, оказалось что в стрессовой ситуации изменение графика сон/бодрствование на 1 час, привело к подобному эффекту, режим изменили и через три дня НЛО пропали, это к вопросу о "видеть".
4. "Хочешь сделать человека счастливым, не добавляй ему денег, убавляй потребности" Это да.

 

Мне, как Вы понимаете, не менее забавно. А у Вас получилось еще на шажок приблизиться к счастью - особенно про НЛО позабавило, никаких проблем и забот, достаточно объявить это эффектом НЛО. Ведь в конце концов все не в стеклах, все в голове, не так ли?

 

Вообще то я уже давно вполне счастлив, так как следую последнему пункту своего поста.
С концом концов согласен, на все сто.

 

Возможно будет 50mm F1.0 вместо 33mm F1.0
https://www.dpreview.com/news/8197749374/fujifilm-developing-50mm-f1-0-instead-of-planned-33mm-f1-0

 

да никому он не нужен за 3 штуки баксов, лучше сделали б вторую версию всех светосильнЫх обьективов, пылевлагостойкие и с быстрым фокусом. Как по мне по стеклам они чегото не доганяют))

 

Как же так?
На всех форумах при обсуждении объективов обязательно есть люди, которые готовы мириться с большим весом, и большей стоимостью, лишь бы объектив был светосильнее. Обычно же чем больше светосила, тем выше всё - "и микроконтраст и детализация и геометрия".
Они там тоже видимо наши форумы читают...
Посчитали тут всех любителей светосилы за любые деньги, ну вот и делают.
Покупайте, кто хотел....

 

Выскажите пожалуйста свое мнение по выбору комплектов:

1) 23 1.4 и 56 1.2
2) 16 1.4, 35 1.4 и 56 1.2
3) 16 1.4, 23 1.4 и 56 1.2

Мне больше нравиться первый вариант, но не уверен, что 23 хватит для пейзажей.
Коллеги, ваше мнение?
P.S. На руках есть 15-45 и едет 23 1.4.

 

Пейзаж я иногда и на 90 2.0 и на 56 снимаю, так что для 23 это точно не помеха. Если нужно шире, так можете своим зумом влезть. Если нет под рукой ширика, то вариант сшивки нескольких кадров всегда вас выручит.

 

Все зависит исключительно от Ваших целей. Для пейзажей фиксы крайне неудобны. Комплект пейзажиста это 16-55 либо ширик 10-24 + телевик 55-200 или 50-140.

 

Ну, так теоретически, 16-55 вообще все мои потребности закроет.
И останется 56 для портретов, 23 для людей в интерьерах, 15-45 где нужна компактность и стаб, и на все остальное 16-55.
Но тогда один вопрос, если мы диафрагму зажимаем до 8, есть ли разница между 15-45 и 16-55? Я не говорю про аберрации. Я говорю про резкость. Ведь 15-45 цветастая, компактная,...

 

Разница есть даже с 18-55, на F8 уже не такая разительная но 16-55 все равно резче, особенно по краям. Хорошо заметно на мелких текстурах - трава, листья.

 

Так на каком фокусном? Если на 16 мм, то 15-45 в центре уступит ну самую малость, но на краях/углах даже на F8 разница будет очевидна. На 45 мм сравнивать эти объективы не стоит совсем. 15-45 предельно бюджетный кит, максимально ориентированный на широкий угол. С сильным падением разрешения на длинном.
P.S. Зачем такой вопрос в теме про "Новый роадмап"? Вопрос Ваш не про роадмап, а про выбор объективов, не нашли подходящей темы - создайте новую.

 

Как раз на 15.
Всем большое спасибо. Хороших выходных.

 

И по равномерности по всему полю.
Но зум может выиграть по детализации и резкости за счет точной подгонки фокусного под требуемый угол. Если речь о пейзаже, и соответствующих ему диафрагмах, где разница между 16-55 и фиксам 16-23-56 вообще микроскопична, то точный подбор фокусного способен как раз дать преимущество зуму.

 

И в теории, и на практике. В диапазоне фокусных, где 56 мало, а 23 придется изрядно кропить, ну, например 45 мм, зум точно даст лучшее разрешение. Слишком велика разница с 23 мм. А в диапазоне между 16 и 23 мм заметной разницы не будет, или сработает преимущество фикса.

 

Дебатов не было и нет. В картинке с 45 мм, и в кропе с 23 мм до 45 мм разница по разрешению двукратная. Дебатировать не о чем.