С того, уважаемый swlad, что именно Вы это начали. Именно Вы призвали верить какому-то обзорщику в том, что у стекла супермега оптическое качество. В то время, как глаза (и не только мои) говорили обратное. Даже после того, как тут постили полноразмеры и ожидаемый ппц на ШУ по краям стал очевиден, Вы продолжили навязывать свое мнение "они все врут, в продаже все будет отличным", хотя постили именно что картинки со стекла из магазина. Именно Вы подменили "продажи" на "предзаказы", обосновывая "популярность" этого стекла. Вы же понимаете разницу между предзаказом и реальной продажей? Или все же нет? А теперь строите из себя обиженку, типа "я всегда за взвешенное мнение". Последний пост и есть взвешенное мнение, но оно противоречит Вашим же постам выше. Да, 16/2.8 это какой-то долбаный стыд, его конструктив не соответствует оптическому качеству. Теперь в этой категории 18-135, 16-80, 16/2,8. Хотел купить 16/2,8, но со всеми этими приколами буду брать 18/2. Там хотя бы недостатки и методы борьбы с ними известны.
@team-a, Ой как всё запущено... Видимо сильно вас лично фудж обидел... Я пожалуй воздержусь от дальнейших разговоров лично с вами.
Может, и завышены. Но таких углов на 16 и такого мыла на 80 за 60К явно не ждали. Был же у Фуджа пример с откровенно кривым 18-135, но почему-то решили по этим же граблям еще попрыгать. Количество завезенного не раскрывается, поэтому не очень понятна массовость покупок + уже пробегало где-то про массовый возврат. Начитались обзоров восторженных и побежали покупать, а там ни широкого и узкого углов.
Меня обидел Фудж? Один раз, когда Т10 в руках развалился Да, воздержитесь, пожалуйста. Нет никакого желания читать, как черное белым называют.
Я уже писал, что для новичка в системе это нормальный объектив, но его цена просто убивает. Поэтому и уточняю что брать его надо б/у. А так пока лучше взять для трэвела б/у 16-55 2.8
Так и вы не впадайте в крайности и не называйте белое черным. А вообще, истина где-то посередине. А значит если уж прекращать эти дебаты, то делать это надо обоим, вам не кажется? Или вы считаете, что ваше мнение - абсолютно верное и все обстоит именно так, как убеждены вы? Так что давайте в самом деле, каждый начнет с себя? ПыСы: а с руками что-то надо делать. У меня почему-то ничего не разваливается. И Х-Т10 уже четыре года исправно работает (при этом гонял его в хвост и гриву), и Х-Н1 не подводит, даже после купания в морской волне, и с оптикой всё в порядке И еще. Предлагаю всё таки не отклоняться от темы. Устал уже чистить тут разговоры про другие объективы и подобную фигню.
Не согласен с вами в плане стекла для тревела! если уж не брать 16-80, то брать 18-55 ибо их полно по вкусной цене. 16-55 слишком громоздок для этого. На данный момент видится такая картина: 16-55/2,8 + Качество картинки, скорость автофокуса, WR - Цена, массогабариты, отсутсвие стаба Назначение: Про репортаж, альтернатива набору фиксов 2.0 18-55/2,8-4 + Цена, массогабариты, стаб - Меньший диапазон фокусных, качественная картинка но не идеал, нет WR, дырка 4 Назначение: Тревел, любительский штатник. 16-80/4 + Диапазон фокусных, скорость автофокуса, WR, массогабариты, лучший стаб - Картинка уровня 18-55 (судя по сравнениям), дырка 4, цена. Назначение: Тревел, любительский штатник, репортаж Как-то так получается. Стараюсь объективно подойти к данному стеклу, так как зимой планирую брать одно из этих 3 стекол для тревела и репортажа. Жду ежегодного зимнего тестдрайва что б определиться что из этих стекол мне надо по соотношению Цена/Качество.
Наверное каждый из нас смотрит на свой опыт, у меня есть 18-55, использую его в поездках часто. Но если хочу художественности, то надеваю 16 1.4. А 16-55 даст и универсальность и художественность (читайте - размытие). А вес... у меня Н1, так что вопрос с весом не актуален для меня)))
У меня пока Т1 и Е3, как раз сейчас хочу поменять Е3 на Н1 но для поездок все равно буду использовать Т1 нравиться он мне! Сейчас я все снимаю на 12/2, 23/2 и 56/1,2, вес небольшой, но если брать одну камеру, то напрягает смена стекол! Баланс Цена/Качество/Размер у каждого свой) Мне еще скорость фокуса очень важна, т.к. снимаю свадьбы. как 18-55 по скорости в сравнении с 23/2 (я его не тестил, вот и интересуюсь)? как мне показалось 16-80 примерно на том же уровне.
я бы подумал. Ещё бы сильней подумал про 18-35/2 и 35-70/2, не зря же за них голосовали. Может потому про них и не слышно, что обрубят продажи всего остального.
Я две недели назад брал в поездку Т1 второй камерой, честно кайфовал от нее. Это старый - добрый ламповый Фудж. По скорости работы он ничем не уступал Н1 (уточняю что это трэвел, а не моделей бегающих ловить в фокус). В общем не продавайте Т1. На H1 я вешал 10-24 или 55-200, а на Т1 стоял 16 1,4.
Нееее, я Т1 и не собирался) Больно мне его видоискатель нравиться! Жена теперь фотки на камере просматривет не на экране а в глазок, говорит что они там как живые))) Е3 всем хорош, но видоискатель после Т1 уже не торт... да и что то с 2 картами надо. Так бы не собрался менять, если б не цена на Н1!
На форуме dpreview в теме, посвященной 16-80, user Clive99 после сравнения 16-80 с другими объективами Фуджи (только на F4) поделился своей субъективной оценкой. Он оговаривает, что все верно для его экземпляра объектива. https://www.dpreview.com/forums/post/63180536 18/16mm Center Corners 16-80 8 5 18-135 5 5 18-55 6 6 16F2.8 8 6 10-24@18 8 7 At 50/55 Center Corners 16-80 7 5 18-135 5 3 18-55 7 8 50F2 10 7 55-200 9 6 At 80 Center Corners 16-80 5 4 18-135 4 1 55-200 9 5
Я бы сказал, что это очень не плохие показатели. Все таки 55-200 и 50 это не альтернатива, а просто стекла для сравнения.
А что это показывает? То, что абсолютное большинство объективов на открытой диафрагме по краям кадра гораздо менее резкие, чем по центру - так это ни разу не секрет. То, что 16-80 по этим показателям сравним (где то чуть лучше, где то чуть хуже) с остальными стеклами - это и по фото в тестах было понятно. То, что 18-55 на некоторых фокусных лучше - так никто и не спорит, что 18-55 это хороший объектив, вполне достаточный для многих - тоже никто не спорит, ему бы диапазон пошире - вообще идеальное стекло было бы. Я вот только так и не увидел, где же тот ужас, про который пишут некоторые?
@swlad, тут скорее всего большую роль играет все таки цена, если он в ките не будет, то наврят ли будут брать, вот и сравнивают с 18-55, ибо он стоит 20к в среднем, а отдавать 60к за то же качество.
Ну так с 18-55 практически та же история, за его магазинную цену его практически никто и не берет. Думаю что и с 16-80 будет та же история.
да похуже будет качество. Я думал сабж замена 18-55 плюс пошире плюс портретник, а на самом деле конкурент по качеству 18-135 минус цена минус диапазон фокусных. При почти тех же размерах-весе.
