Желательно что-бы он был уже на стадии фотографирования, но если нет, то можно и дорисовать в любом случае я на представленных ч-б фото не вижу ничего интересного. Просто ч-б.

 

потому что это недоказуемая глупость
нельзя взять и сказать что объектив с офигенным микроконтрастом лучше передает объем всегда. банально потому что с одной стороны он повышает видимую резкость на переднем плане но аналогично повышает и видимую резкость заднего плана. можно сказать что "стекло с высоким микроконтрастом и неравномерной резкостью по полю, в некоторых случаях, по большей части относящихся к портретам, даст более интересную картинку", однако точно так-же можно сказать что это-же стекло, даст более фиговую картинку если вы сместите своего портретируемого из центра в край, и, особливо, если в центре будет какой-то другой предмет, находящийся ближе грип - в таком случае выиграет стекло с равномерной резкостью и без перекосов в микро/макро контрасты
ХА вообще нет смысла обсуждать не глядя на снимок - если у вас за человеком листва на фоне яркого неба и всё это в ХА то это одно дело, это отвлекает и выглядит как овно, а если у вас свечки или лампы в кадре получили ХА по границе пламени/колб то это может быть весьма симпатично. а может быть омерзительно. нет четкой инструкции к блевательному рефлексу
конвертеры не трогают объем - они трогают контраст. как правило, более контрастное фото, с приопущенными тенями, выглядит более объемным. но это "как правило" это когда у вас свет хороший и ровный, и задник хороший и красивый. и один фиг это далеко не правило (банальный пример - если контрастим снимок человека на фоне размытого куста, то у нас человек становится красивше только если свет правильный, а куст - почти всегда. притом куст начинает перетягивать внимание т.к. эти вот контрастные цветные пятна пытались рисовать еще абстракционисты ибо выглядит забавно и можно дорого впарить) и зависит от снимка - балерину в тумане контрастом вы ворону над помойкой превращаете ... но иногда так и надо

тут есть только маленькая грип

объем объектива это масса воды, которую он вытесняет из ванны при погружении в неё
нет у объективов объема, объем есть у снимка
он достигается, как правило, геометрией, которая позволяет вам в голове получить перспективу снятого - линии всякие, кубики/домики/решетки - этого полно в гугле, мозг наш работает довольно просто - у вас два глаза, ваше межзрачковое расстояние образует вам стереопару из двух картинок под разными углами, в итоге как-раз вы по искажению геометрии и можете оценить и объем, например, кубика и расстояние до него - у людей с одним глазом основная то проблема как-раз с определением расстояния и объема в реальной жизни из-за отсутствия стереобазы
кстати, именно по этому портреты не снимают (обычно) на фокусные 200+ а классические и самые вкусные фокусные ближе к 50-75 (135 это уже зеркальная эпоха портретизма в её некоторых перегибах на местах "а чо чо смотри как я могу с зеркалом, жалкий дальномерщик") ибо они дают корректное искажение геометрии из-за перспективы, которое ваш мозг может легко восстановить и воспринимать ближе к реальной картинке

дык вот
откуда пошла хрень по рисунок объективов?
в далекие-далекие времена, когда не было всяких супернизкодисперсных стекол, асферика была доступна единицам, а попадать на дырках 1.2-1.4 надо было глазами и рукой, но при этом пленка всё еще была с чувствительностью сотЭнчик (ну "там" уже и 400 было, да) многие производители лепили стекла со светлыми дырками но без особой технической мотивации делать их на октрытых резкими (ибо пиксель-пипинг придумали знамо позже ), большими, тяжелыми и дорогими (опять-же косяки свадебных бомбил еще не капали слюнями перед блогерами с ютубов, и камеры, по большей части покупали не чтоб таскать тяжести а чтоб снимать в удовольствие).
дык вот, внезапно (с) выяснилось что чем стекло хуже - тем у него, обычно лучше рисунок.
почему так? потому что в большом кол-ве случаев, когда вы снимаете на открытой дыре (это либо мало света либо нужно мало грипа) у вас основной объект либо зона интереса (если просто снимок без человеков/цели/смысла) в центре кадра (притом не только по соображениям компоновки, но и т.к. там одно единственное пятно дальномера или клинья, которые не подвигать по экрану особо ). плохое стекло способно отрисовать центр резко, но только сам центр, дальше часто начинается:
- эпичное мыло, которое как размытие от центра даёт вам акцент именно на центре, где и стоит ваш объект
- виньетка, которая делает акцент на центре освещенностью (яркостью) кадра
- геометрические искажения, которые как-бЭ раздвигают от центра то, что находится по бокам (вы как-бы заглядываете внутрь)
с одной стороны, снимать на такое стекло пейзажку - мрак и муть
с другой стороны - оно делает за вас половину работы по акцентам на центр, ваша задача показать ему такой кадр и не пролюбиться в мелочах
из реальных минусов - многие старые стекла оптимизировались по резкости на ближние и средние дистанции фокусировки, по этом снимать пейзажку на них часто бывает непривычно больно (ну чо чо такое то - резенько же зинкину морду со всеми прыщами отрисовал вчера, почему мавзолей размыт????!!11) но опять-же на 35мм пейзажку под крупнокалиберную печать раньше никто и не снимал особо (благо сф стоил сравнимо а бф вообщем-то и местами дешевле, если не считать расходку)

однако нонче всё сложно - стоит выпустить современный аналог старого барахла и вы на второй день, еще до начала продаж, словите хайп на ютубе от того что у вас резкость фуфло, бочка, кома, ха прут!1111, дхо поставил вам три балла, авторитетный блоггер артурчик назвал ваше стекло овном и вы потеряли половину покупателей, а конкуренция нонче не то что раньше - пролюбился раз и пошел на кладбище искать могилку между кодаком и полароидом
так что нонче все стекла оптимизированы на равномерную клиническую резкость без ха и с кучей поправок в камерах, остаются только реально технически сложные фишки (я даже термины не смогу воспроизвести ) которые позволяют хотя-б бокешку эту вот (она редко имеет отношение к объему есличо, только когда в кадре явно виден переход и он не занимает сантиметр) симпотично отрисовать, и из-за которых стекла становятся а) эпично большими, тяжелыми и дорогими (новые Rки от сапога например) б) часто теряют в резкости (никкоры 35 1.4 и 1.8 на полный кадр например - 1.8 фуфло по рисунку но резкий, 1.4 в два раза тяжелее, в три раза дороже и менее резкий но с рисунком)

так что такие дела (с)
смотрите гугл на тему объема геометрией - это 90% победы
при желании закрепить либо берите плохие стекла либо в фотошопе размытие по круговому градиенту с парой контрольных точек и виньетка
а грип ... ну хотите можно и грипом - только берите модель покрупнее и обыгрывайте в кадре переход нормально, притом обычно вин это когда виден только дальний выход из грип, ближний воспринимается мозгом несколько инородно

 

Давайте, приведите один пример, но чтобы один и тот же кадр с разной оптики.
Если таких нет, то не надо.

 

повторять не буду, то что вычистили в теме 16-80. Композиция, геометрия, свет, отрыв от фона, фотошоп... это четверть успеха. бОльшая часть от линзы из дорогого стекла с микроконтрастом позворляющее вытянуть много оттенков цвета, и не надо быть мастером фотошопа и композиции, чтобы сделать тоже самое.
Пример: Серов у Девочки с персиками всё правильно расставил - геометрию-свет, а объёма нет. У Шилова портреты - ни перспективы, ни света, а морды лица с 3Д эффектом, только за счет кучи оттенков скинтона. Также у любителей фотать стариков из-за морщин - света нет, а объём есть.

 

В общем-то, практически моё мнение. Спасибо!

Пока вот среди ответивших большинство не видят и не верят в "объёмность" объектива. Что ж, достаточно показательно.
И, кстати, термин "микроконтраст" Вы используете в том смысле, который использовался когда-то раньше, и так, как я его понимал, пока не попались рассуждения насчет "объёмности" объективов. Сейчас почему-то под этим понимают несколько другое.

 

Ну хорошо. Приведите примеры роли оптики в создании объёма.

 

Да повторять и не надо, достаточно примеров.
Примеры с картинами Серова и Шилова, на мой взгляд, не корректны, т.к. использованы и разные техники письма и разное освещение сцены.
И портреты морщинистых стариков делаются абсолютно любым объективом, главное правильный свет и правильная пост-обработка

 

Вот это как раз и интересно - получить примеры где видно как оптика передаёт эти полутона. Про фотошоп не надо примеров.
И кстати, в моих примерах диафрагма 4.0, т.е. далеко не открытая.

>>Если что, там отнюдь не эфр 28 мм
Вот это не понял к чему. В моих примерах действительно эфр 75мм и длиннее. Надо было шире или что?

 

И?
Как понять какова роль именно оптики?
Я пока вижу лишь различные задействованные приёмы линейной и воздушной перспективы, причём не везде удачно.

 

Странно это.
Если мы говорим про ту или иную способность оптики, то почему вдруг на одной сцене она есть, а на другой пропадает.
В чём синтетическая сцена вдруг стала не конкретной. Чем портрет куклы на природе или в студии вдруг отличается от портрета человека в на природе или в студии?

 

это технический термин - по сути это точность сведения лучей, которая позволяет иметь четкую границу между освещенной и не освещенной точкой, в частности с цифровыми камерами - взаимное влияние светового пятна на соседние пиксели
кстати для Байера и икстранса это довольно больная тема по их природе на уровне матриц, но чем плотность пикселей выше тем меньше проявляется фефект

есть мнение что коэффициент прозрачности оптических стекол (да и, черт побери даже оконных!) практически не меняется от длины волны в видимом спектре т.е. плавность передачи спектра у них у всех ... одинаково ровно (а вот матрицы переходы регистрируют очень по разному, и процы их потом вертят еще более по разному - это факт)
с оттенками практически так-же - точнее так, оттенок сдвигают только стекла с заведомо дефектным (по нынешним меркам) стеклом, которое имеет свой собственный цвет (т.е. имеет сдвиг длины волны. это было частое явление в эпоху ч/б фотографии т.к. тогда просто не заморачивались на корректировку оптической прозрачности по цвету, при этом во всю используя всякие тяжелые лантаны и прочую экзотику (и да, если вы думаете что это было только в дорогущих радиоактивных лейках (где кстати реально лантан) то нет, даже в 61ом индустаре за 200 рублей на любой барахолке есть в составе оптических стекол сверхтяжелые кроны, но уже в виде окиси без фона)
дык вот, если вы смотрите в стекло и оно - прозрачное (без цвета), то оно одинаково хорошо передаёт любой видимый вам цвет, при этом любое другое прозрачное стекло передает его точно так-же хорошо.
но я не оптик, могу быть не прав

основная в сдвиге фокуса в центр кадра, путем замыливания краёв и их затемнения
всё остальное должно быть в учебнике по живописи, где-нить в самом начале про перспективу, я не читал, читал для чертежников - там точно было
на всяких эпических полотнах нет же бокешки, хроматики и прочих оптических трюков - там чисто свет, тень и перспектива. у особо продвинутых еще всякие акценты в виде деталей указывающих куда надо пялиться да цветовой палитры похитрее. но это уже эстетство, многие художники назовут это жульничеством и таким-же плохим тоном, как играть на чувствах читателя не к месту описывая страдания животных в литературе, например.

 

потому что мозгу легко достроить картинку человека но сложно - куклы
как выглядит человек мы все знаем
куклу мы может только прикинуть по габаритам в сравнении с листьями
самый простой пример - фото звездного неба
оно для вас объемное или нет?



возможно это не самый удачный пример, но в целом, если смотреть в темноте на большом экране, то такие красивые подкрашенные картинки созвездий выглядят прям как 3Д
однако (с) это потому что мы знаем что это такое - что это планеты, они далеко и на разном расстоянии, это эпичные расстояния и наш мозг отказывается их прикидывать - похоже на ощущения когда стоишь на краю обрыва и видимшь внизу очень мелких людей и машины - мозг начинает волноваться даже если у вас нет фобии высоты
к чему это я
к тому что если бы вы показали эту-же картинку человеку жившему 1000 лет назад, он бы сказал что она плоская, или почти плоская
он банально не знает что это звезды, для него это точки в небе, они далеко, но наверное на одном расстоянии от земли раз они похожи, и всё что он может о них сказать, в плане перспективы, что они формируют небесный купол - т.е. уровень осознаваемой глубины для него это уровень горизонта, а для вас - бесконечность.
вот и вся прелесть глубины от знания

 

Здесь объем виден или нет? Если виден, то как думаете, что первично в создании объема: 1) объектив, 2) камера, 4) обработка или 5) изначальная цвето-свето-теневая перспектива? А может объем создает охват пространства человеческим взглядом 70х140 градусов?
LOMO 35KP 85/1.8 (cine projection lens) by True Color, on Flickr

 

поставь вместо саженца любой другой объект, будет тот же эффект

 

Объём виден, НО
"5) изначальная цвето-свето-теневая перспектива" - такого в учебниках нет. Здесь использованы приёмы:

• Линейная перспектива - от качества оптики зависимости, естественно, нет
  
• Воздушная перспектива, передана двумя приёмами:
  
  • Глубина резкости - тут однозначно работа объектива, НО любой объектив с тем же фокусным и на той же диафрагме сделает это одинаково
  • Тональная перспектива - В правой части она работает корректно, а вот в левой половине тональная перспектива работает скорее в минус линейной перспективе.

 

Т.е. то, что это кукла человека никак не помогает мозгу представить, что она объёмна, подобно человеку? И этому никак не помогает свето-теневой рисунок на поверхности?

Небо объёмное я видел живьём, это реально захватывает дух, на фото и экранах такого эффекта нет. И только много позже понял, там как раз работают принципы тональной и линейной перспективы - более дальние звёзды меньше по размерам и яркости.

Но, в общем-то я не о том, мне не интересно рассуждать об объёме того или иного снимка или конкретной сцены - там я вижу использованные приёмы (неважно, осознанно или нет).
Мой изначальный вопрос адресован тем, кто видит объём именно объектива.