Вот на этом фото фокусное расстояние 800 (400 мм х 2Х конвертер) Добавил четкости, структуры и резкости (да простит меня автор)
Именно конвертор тут не причём, качество картинки с телеконвертером напрямую зависит от разрешение объектива. Нажмите на миру, https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-100-400mm-f4.5-5.6-r-lm-ois-wr/review/ до 200 мм более - менее, на 400 мм. откровенное мыло. Тут даже диафрагмирование не помогает. Каков принцип работы конвертера? Он увеличивает центральную часть проецируемой в плоскости матрицы картинки. Его задача передать увеличенную часть как можно с меньшими искажениями. И практически все конвертеры с этим справляются на отлично. Если объектив мягко говоря немного мылит на длинном конце, то никакой оптический конвертер не способен из ничего извлечь детали. Объектив Canon EF 100-400 mm f/4.5-5.6L IS II USM безусловно хорош, но я им не пользовался и ничего сказать про него не могу. Сам снимаю на связку Canon EF 300 mm f/4L IS USM + Canon 1.4X Extender EF I. На ваш суд пара полноразмерных фотографий, очень далеко и нормально близко. Всё с рук. https://yadi.sk/i/GY2-7AyWcBEJOg https://yadi.sk/i/BhAmSde-PfMh2g Не всегда тесты с OPTICAL LIMITS UPDATES объективны и честны. Одно из двух - на суд часто представляют опытные образцы или специально изготовленные для рекламы.
Впринципе птиц снимать начала уже на Фуджи В зеркальную пору был ещё телевик Sigma 120-400 f4.0-5.6, пробовала Canon 100-400 первой версии, для себя решила что фото должно быть в удовольствие, а таскать на себе «кирпичи» удовольствие ниже среднего да и зачем мне несколько систем
Ну, тут простая арифметика без всяких килограммов. Fujifilm (cабж + X-T2) 1375 + 507 = 1882 гр. Canon (300/4 + Canon EF 1.4x II + 80D) 1190 +222 + 730 = 2142 гр. Разница 260 гр. Какие кирпичи? Но хочу отметить, что все эльки Canon годятся и на FF формат.
Оптикаллимитс, они же бывшая фотозона.де, разумеется требуют у производителя объективы, попадающие в заводские характеристики. Это легко понять, прочитав их обзор объектив для кропа Сони Е, где автор портала несколько раз просил Сони прислать ему замену имеющегося стекла. Я посмотрел обзор на ваш фикс от оптикаллимитс, и по их обзору ваш фикс менее резок, чем 100-400 второй версии, а на кропе вообще мыльноват. Но я не берусь судить, у меня нет этого стекла. Не очень понимаю, с чего вы накинулись на Фуджинон 100-400, обвиняя его в мыле, не имея этот Фуджинон у себя.
Соглашусь, в сравнении с Вашим комплектом разница по весу 260г. не столь существенна. Но если учесть, что я снимаю птиц только с рук и ношу с собой в походы сразу несколько объективов и тушек, то тут уже разница посущественней будет.
Просто я вижу фотографии, которые тут выкладываются. Далее, я скачивал равки с обзоров этой линзы и с чем только не сравнивал.... Ну нет ощущения полноценной резкости даже без конвертера. Моя X-M1 с китом 16-50 намного резче сабжа. Я им снимал птичек и тут выкладывал фотки. Если интересно сравнить могу дать ссылку на полноразмеры.
Я тоже ношу с собой несколько объективов. Давайте сравним комплекты. Только не понимаю, зачем иметь несколько тушек, если вам "таскать на себе «кирпичи» удовольствие ниже среднего"?
Я только вернулся из леса, птичек поймал мало, но несколько кадров для понимания, резкое ли это стекло, я сделал. Скоро выложу.
От такого комплекта я бы не отказался, но он стоит прилично много. А линза эта суперрезкая. На такую и двухкратник нацепить не грех.
Чтобы понять насколько резкость пера Fujinon 100-400mm F4.5-5.6 R LM OIS WR отличается от резкости пера с FujiFilm XC 16-50mm F3.5-5.6 OIS. Разумеется, масштаб птиц в кадре при сравнении с обеих линз должен быть примерно одинаковым.
