Способности у человека, а у камеры возможности. Безусловно есть матерые человечища, способные сделать г... из чего угодно... коплю на ягуар 56-го года вот честно, очень хочется, вот такой: http://www.hemmings.com/classifieds/dealer/jaguar/xk_140/1615864.html и ведь блин завидую владельцам, реально завидую
Саша, ты у меня пытаешься что-ли зависть вызвать? Вот фиг тебе. Не получится. Для меня в машинах основное это длинна ног и размер груди водителя, который меня везет
Ух спасибо, теперь все стало на свои места. Жить теперь много легче: Анри Берссон - главный утырок, что уж говорить про таких чайников, как Барнак, Бернер, Штрут, Ли Фрост неадекват на 25% можно продолжать долго... Сколько всех этих лохов, которые утверждают что ни одна другая камера не может дать такой трехмерности картинки, как Лейка. Вообще! Парни и не догадываются(лись), что фотка-то плоская! Я вот проверил - плоская! Только на чашках - полукругом! Да наверное стоит еще вот с этим чайником списаться, который обойки снимает http://stevemccurry.com/galleries пусть фликр посмотрит и выкинет свой трэш на помойку! И тот же упырь Хафф, который весьма успешно торгует своим именем (рекламируя что угодно, лишь бы с предоплатой) сделал его снимая лейкой, и тут развел, гад, нет бы чем стоящим снимать...
Ахах долго думали? Ни кто не пытался умалять достоинства Лейки, это скорее всего потрясающая во всех смыслах фирма, но я до нее не дорос, как и кстати вы, а снимать как не Брессон и кричать, что это круто, тоже глупо. И если перечитаете, она для меня дорогая это первое. Второе все они снимали на пленочную Лейку, насколько я понимаю. И третье я смотрел пиксел пиппер и видел работы такиж не гениальных фотографов как и я и они ничего путного на нее не снимают и качество у нее особенно при исо от 600 хуже чем у фуджа и с фокусом почти всегда беда, так и в чем я не прав?
Так размер ног и длина грудей, есть такая соседка, похожа на бритую бигфутшу. размер ног мама дорогая, длина грудей позволяет их в джинсы заправлять! организую! с тебя пиво! по просьбе никудзы поставим низенько-низенько, только таз поздоровее нужен, медный!
Господа, не пойму, о чем вы спорите? В фотографии главное правильно увидеть сюжет и грамотно построить композицию. Ну и талант - без него никуда. А аппарат - это дело десятое. Примерно как художники покупают холст и краску в одном магазине и одного производителя, но у одного все время получаются шедевры, а у другого, извините, бульварный ширпотреб. Причем как показыват жизнь шедевры чаще получаеюся у того, кто купил краску и холст подешевле, и вообще с утра не позавтракал из-за отсутствия денег на завтрак. А вы Лейка, Лейка ... Лохобойня для фотоидиотов, а не Лейка. По тому, как человек выбирает сюжет и строит композицию, можно судить как долго он занимается фотографией. К сожалению современное поколение девайс-фотографов об этих понятиях вообще ничего не знает, зато лихо разбирается в количестве пикселей, размере сенсоров, микроконтрасте, аберациях и прочей ерунде. С этим мнением Морозко трудно не согласиться. Большинство из нас здесь на форуме как раз фотоширпотребщики. Включая и меня. Но что делать, не каждому дано быть гением. Такова жизнь. StanislaVS, просто увлекающийся фотограф
Если чего-то не знаете, лучше не начинайте спор, тем более в категоричных тонах, а то выглядите ну совсем не конфетненько... Далеко не все из перечисленных мной (а список можно продолжать и продолжать) это выдающиеся фотографы, снимали только на пленку. Работы одного из перечисленных мной (разумеется не Хаффа) продаются за сотни тысяч и не рублей, но и Хафф далеко не плохой фотограф, хоть и обзорная проститутка. Аргументы Вы приводите просто смешные. Возможно для вас это будет открытием, но на высоких исо хассель за 40000 тоже хуже фуджа, у него их просто нет, но это отнюдь не делает фуджик лучше хасселя. У м-9 матрица ссд и исо 800 ее разумный предел, не за сверхвысокие исо ее ценят. вообще гонка исо это маркетинговая борьба за любительский рынок. из профессионалов высокие исо реально нужны только репортерам. Я не профессионал, не ставлю свет при съемках, не люблю таскать штатив и не люблю вспышку по этому лично мне высокие исо плюс, но с исо 800 на м-9 я отнюдь не чувствовал себя ущербным, просто сразу смотрел на свет и понимал есть тут кадр, или нет, да это ограничение, но при принципиально лучшем качестве. Рэнджфайндер это не автофокус и то, что есть масса чайников достаточно богатых, чтобы купить м-9 или м-240, но не достаточно умных или самокритичных, чтобы понять, что не могут справится с рэнджфайндером, это не значит что система чем-то плоха. Оптика лейки несравнимо лучше всего что делает фуджик, но большинство пользователей этого не увидит на мониторе, хотя любой человек с художественным вкусом, глядя не в монитор, а на крупный отпечаток разницу если и не определит четко, то почувствует сразу. М-240 в которой уже апс в угоду рынку и из-за отсутствия серийного производства ссд матриц прожила у меня неделю, несмотря на свои высокие исо (лучше чем у фуджика), но м-9 имхо лучше цвет у ссд - богаче. В чем лично для меня разница: Лейка лучше по картинке на голову, они не сравнимы, но у фуджика есть три существенных достоинства по сравнению с лейкой (для меня): 1. фуджик не жалко (его можно повсюду таскать с собой, если я его потеряю, разобью, сопрут и т.п. будет обидно, но не критично, в отличие от утраты лейки у которой совсем другой ценник). 2. рабочие высокие исо муть, но для меня важно, т.к. я снимаю не только снимки на стеночку, но и люблю подлавливать (в альбомчик, 15*20, 20*30), так что золотое правило большинства фотохудожников "нет света, нет и кадра" мне не всегда подходит. 3. за счет сумарно аф и более высоких исо фуджик тупее, проще и быстрее - навел и снял, не думая, да и оптика не настолько по разному разрисовывает снимок на разной диафрагме, как лейка (где иногда задумываешься, как тут лучше), а в сложном свете переключаешь ови на эви и сразу видишь, как экспозицию подправить, тоже важно. вот это реальные достоинства фуджика по сравнению с лейкой, а дальше идти ли на компромисс с картинкой ради удобств дело каждого в зависимости от требований и потребностей. ну и немаловажный фактор - цена лейки, правда в отличии от фуджика покупка оптики лейка это не расходы, а инвестиции. ни один из своих леечных объективов я не продал дешевле, чем купил, а если года через четыре за сегодняшний 56-ой апд дадут больше 50$ это будет несказанная удача. Не уйти в заметный минус можно только покупая бу и продавая не очень долго продержав. По этому дорогущая оптика лейки это способ хранить деньги. Даже 30-ти летняя лейка стоит не малых денег, а фуджик столько в принципе не проживет. В фотографии периодически возникают системы и исчезают, а красная точка была и будет всегда, за ней никогда не будет (и не было) очереди, но она всегда продавалась это легенда и эталон качества.
Совершенно верно, но есть ньюансы. У меня брат - художник и не из дешевых (я и те кто покупает его работы считают его талантливым). Он покупает кисти ручной сборки (и безобразно с ними обращается, раскидывает изгаживает...), даже холсты какие-то специальные. Он человек начисто лишенный выпендрежности и пафоса, но покупает расходники превышающие стоимость работ арбатских мазил. он мне объяснял, что на этом холсте гораздо лучше лежит краска, живее, эта кисть лучше... разница есть. просто если мне все это дать, то даже на арбате мою картину если и купят, то только из жалости (могут решить что это работа умственно отсталого ребенка в классе арт терапии). а еще чем лучше инструмент, тем сложнее им правильно пользоваться.
хороший фотограф и какачевой камеркой снимет, но и потенциал лейки сможет раскрыть, а это тоже нужно суметь. плохого ни один аппарат не спасет...
1.Я просто любитель, который снимал иногда репортажи для местной газеты. Я выбрал фудж потому, что мне картинка с него нравится даже после 5дм2 и он много легче. 2.Лейку и олик предложили мне вы и я вам ответил, что в них не разбираюсь и не хочу 3. Как вы сами пишете что олик что лейка много дороже выходят, лейка совсем дорого 4. у лейки м нет 50-140 или чего либо похожего 5. это была моя история с моим имхо 6. У лейки потрясные но очень дорогие стекла, даже учитываю что это капиталовложение мне не потянуть 7. Лично в руках не держал ни то ни то 8 гениально можно снять на фудж 9 что хорошего в мках вы так и не объяснили, а привели примеры насколько понял пленочной лейки да и еще от маститого фотографа, ну давайте я приведу примеры с фуджи Х фотографов? по камере какое-то бурчание под нос у вас, ни кто не умеет ей пользоваться кроме Анри и меня. Приводите мне известных людей в качетсве примера, которые перебрали все что можно и умеют снимать хоть на спичечный коробок и могут позволить себе снимать на лейку, так как ее недостатки они скроют композицией, идеей и так далее, а ее достоинства наоборот покажут. 10. Приведите свои примеры с лейки, чужие примеры с фликера, пиппера или еще откуда, которые выглядят намного лучше фуджа (тыщ на 400)
это даже уже не смешно... увлекаетесь фотографией? а почитать о ней? а хотите фото на 4млн.$ - самый дорогой фотограф из ныне живущих Андреас Гурски https://ru.wikipedia.org/wiki/Гурски,_Андреас снимает в основном на Лейку серия Пьхеньян снята в 2007 - 3 млн.$. знать о творчестве хотя бы современников и их работы стоило бы, да и среди тех кого я перечислил есть еще наши современники... ну не понимаете в чем разница, и не надо, жить будет проще. я вот сознательно не разбираюсь в вине, а то дорого станет, будет как с коньяком и вискарем - копейкой не отделаешься...
О, совсем забыл, фотограф Дмитрий Медведев снято на Лейку м-9 - 1,7 млн$ ну и по мелочам, всякая шпана типа Сидни Шерман снимки которой можно купить уже от 50 000$ снимает на Лейку...
тоесть мы взяли в 2 раза меньше света (отверстие 1/4 против 1/2.8), осветили этим светом квадрат примерно в 2 раза бОльшей площади, и получили столько же света. я правильно понимаю?
О! Надо было сказать, за сколько он ее продал ))) Фотографию, я имею ввиду - окупил камеру с одного снимка (правда стоит она не $1.9 млн, а около миллиона рублей... это Leica S2)
Не совсем. Мы говорим про стопы. 1.4 и 2.8 это разница 2 стопа. Т.е. при 2.8 освещенность в 4 раза меньше чем при 1.4. Вот если взять 1.4 и 2 (стоп) то все будет верно При f1.4 мы имеем освещенность x люмен на м2, при f2 мы будем иметь освещенность 1/2х люмен на м2 Соответственно, беря площадь приемника в первом случае y м2 а во втором случае 2y м2 получим что оба источника получат одинаковое количество света. (x*y=1/2x*2y)
