16-50 - хороший резкий объектив, на его дырках в принципе не уступает 35мм и 60 мм, хорош для пейзажа, стрит. На Ebay покупать можно, но лучше выбирать продавцов с хорошей репутацией. Я сам покупал Е1 там, все пришло в лучшем виде. А вот запасные дешевые аккумуляторы совсем не пришли....можно было бы конечно затормозить свои 300р, но не хотелось вести переписку из-за такой мелочи. На это и было рассчитано видно , дорогие заказы у жулья так не прокатят.

 

То есть основное отличие заключается лишь в светосиле?

На счет аккумуляторов примерно аналогично, что очень странно - заказывал с али еще два месяца назад, так и не пришли. Раньше как-то заказывал для телефона, исправно доставляли.

 

В принципе Да, темноватый он. Но резок необыкновенно.

 

Я лично не пробовал 35mm, но думаю так. Это разные линзы. Для разных задач. С 16-50 вы фон не шибко размоете. А с 35 широкого угла у вас никак не будет. Качество картинки - дело субъективное. 16-50 даёт хорошую картинку. 18-55 ещё лучше. Возьмите 16-50, поснимайте. И решите. В качестве штатника на каждый день он вполне пойдёт.

 

Да, вы правильно поняли, нужен просто штатник для каждодневной носки, в том числе для стритфото. Для художественных бокешек и размытия у меня (да и наверняка у большинства) есть Гелиосы и другие прекрасные старички. Странно, вроде в ветке все только и пишут, что у 16-50 картинка даже лучше чем 15-55, разве нет?

 

Картинка очень резкая, но с такими диафрагмами требовать от него супер размытия( и даже не супер) не стоит. Быстрый, легкий и стоит на Ebay 6-7 т.р. всего. Это самый дешевый объектив, хотя в интернет магазине от Fujifilm за него отдельно без тушки просили 16,5 т.р.

 

Может дело вкуса. 18-55 даёт более породистую картинку. Он и дороже прилично - бюджеты разные. Резкость у него на длинном конце чуть получше. И с ГРИП гораздо больше манёвра. Это тоже важно. Объём, глубина сюжета, акценты - тут всё куда сильнее.

 

У 18-55 дырка совсем другая...про то что он по резкости превосходит дешевый- не уверен.
Сегодня тестировал Его (16-50)и еще несколько фиксов в районе полтийника на дырке 5.6 он никому не уступает явно.

 

Вот именно. Другой уровень.

 

Если взять Кеновский китовый Зум и 16-50 (они примерно в равной цене) , то Фудж его просто рвет по всем параметрам. Я имею ввиду Canon 18-55 EF-S

 

Фудж подороже всё-таки

 

Да нет, те же 6т.р.... У Фуджа стаб отличный, я снимал при выдержке 1/5 сек и получал резкие снимки...

 

Стаб правда хорош у 16-50. Но его цена выше. С рук 16-50 из кита стоит дороже, чем новенький коробочный canon.

 

http://www.ebay.com/itm/NEW-FUJIFIL...76264023?pt=Camera_Lenses&hash=item5d50207957
вот новый 6100р
http://www.ebay.com/itm/NEW-FUJIFIL...96383848?pt=Camera_Lenses&hash=item3ce85c0a68
новый 5200р

 

Во втором случае доставка почти штука. А вот canon в 1,5 раза дешевле
http://www.ebay.com/itm/NEW-CANON-E...80944832?pt=Camera_Lenses&hash=item51c403f5c0

 

На Pleer.ru Canon тоже 5-6 т стоит
http://www.pleer.ru/_42076_canon_ef_s_18_55_mm_f35_56_is_ii.html
но это настоящее Г ...пластмассовое, через месяц пользования все разбалтывается...у меня сын с тушкой купил, потом еле избавился

 

Разница в цене не существенная, можно найти и с бесплатной доставкой Фудж....а вот качество стекол несравнимо....Кенон еще и мылит позорно. Все стараются избавится от этого китового стекла, сбрасывают за полцены новый.

 

35мм лучший объектив в системе. в каждой системе есть стекло за которое системе можно простить многие ее недостатки. у фуджика этим стеклом является 35 ф1,4. ИМХО это один из лучших полтиников. очень хорошее стекло. Если речь идет о том, чтобы брать один объектив - я бы однозначно взял его (вообще любые покупки оптики на фуджик нужно начинать с него). он резок, с очень художественным рисунком, приятным боке. если бы был х100... с данным стеклом я бы взял эту камеру через 5 минут после анонса и больше мне бы от фуджика ничего не было нужно.

16-50 рядовой зум ничем не отличается от обычных китовых объективов. главным недостатком стекла является плохой микроконтраст. никакой выдающейся картинки близко не будет, ничего подобного. НО стекло удобное, достаточно небольшое и не дорогое, не такое громоздкое и у него не так выраженны мерзотные удвоения в боке 18-55. Как раз для пейзажей проблемы микроконтраста и не дадут вам отрисовки деталей, мелких переходов. Скорее это простенький стрит - тревел зум.

резюме: с 35 1,4 вы получаете все лучшее что есть у фуджика, но ограничены одним фокусным. 16-50 вы получаете рядовую не интересную картинку, но перекрываете и широкий конец, что может быть полезно для съемки, скажем в небольших помещениях, где от объекта нельзя отойти, а нужно побольше впихнуть в кадр.
Я бы посоветовал для начала взять 35, а потом, по мере наличия средств докупать широкий или длинный конец (в зависимости от средств, предпочтений и необходимостей), например, на широкий тот же 18мм недорогой и компактный хоть и со своими недостатками, 14 или несистемную оптику через переходник и т.д. В конце концов, если половить, тот же 16-50 иногда проскакивает совсем за копейки, выкинутый из китов.

п.с. 35-кой и портреты поясные прекрасно снимать можно, хорошие, для лицевого он уже коротковат и исказит пропорции

 

Не могу понять такой лютой неприязни 18-55.По мне так отличный обьектив , какого по качеству нет в китах ни одной другой фирмы , если Вас в обьективе интересует только боке это не значит что у других такие-же интересы, а для пейзажей он как раз прекрасен так-как даёт резкое контрастное и с отличным микроконтрастом изображение и отличная натуральность картинки сложно отличимая от 18-2,0 если не считать его 18-2,0 приятное боке и замыленные углы!

 

Григорий, я не считаю его шедевром. И я отнюдь не считаю хорошее боке обязательным. Какое боке у ультрашириков вообще значения не имеет. Но нейтральное должно быть. Без гадостности. Обсуждение уже было и я приводил пример - работа нашего форумчанина. Прекрасный снимок испорченный браком в боке - удвоениями и мерзкой рябью