Посмотрела я в сравнении ваши картинки с Fujion 55-200 и Nikkor 75-150E из соответствующих альбомов. Действительно Nikkor 75-150E рисует более мягко, объемно, я бы сказала по пленочному, в то время как Fujion 55-200 более реалистично и "электронно". Тут как говориться "на вкус и цвет товарища нет". Кому то нравиться "цифровая реалистичность", а кому то ностальгическая "пленочная художенственность". Поэтому спор возникший по объективу 55-200, скорее уходит в плоскость личных предпочтений, чем технических характеристик. А личные предпочтения - очень тонкая субстанция и спорить в отношении нее имеет ли смысл? У вас кстати есть еще Никкорчики посмотреть картинки с них? Если есть, выложите пожалуйста.

 

Требуется совет "бывалых".
Хочу зум-телевик, но длиннее 55мм (~85мм на ФФ) никогда не было. В первую очередь, наверное, для съемки людей (не коммерческой) и фотоохоты. 300мм (в пересчете) при 4.8 что это вообще, ГРИП большой, фон то в хлам размыть получится?) Или стоит подождать 50-140mm f2.8? Правда, думаю, стоить он будет раза в 1,5-2 дороже.
Вообще я снимаю крупный план на минимальной дистанции фокусировки, но иногда хочется поближе подойти туда, где такой возможности нет. Да, и дисторсия, кстати. Не знаю, в моем городе никаких прокатов нет (тем более техники Fujifilm), так что попробовать возможности нет. Может "игрушкой" просто окажется как какой-нибудь FishEye. От "китового" 18-55mm f2-8-4 я отказался, так как просто не придумал ему применения. Для тревел посчитал достаточным 35mm f1.4 и ширик (4.3 * 7.64 = 32.8mm) камеры iPhone.
Спасибо!

 

не бывалый но скажу
50-230 от фуджика отлично подойдёт… стаб держит на 5, дисторсии особо не заметил, зайцев не ловит…. очень удачное стекло за свои деньги. Как тревел зум вполне… неудобств с светосилой не испытывал…ИСО задираю, если в помещении темновато.
Как портретник это стекло условно подходит….

 

Уооо! 50-230 там диафрагмочка еще более прикрыта. Что-то я в сомнениях.

 

я тоже сомневался пока не купил, сейчас снимаю и радуюсь

 

Ещё кадр.

 

могу тоже приложить в пример несколько кадров, сделанные на связку Fuji x-e2 + 50-230 mm. Стеклышко темное, понимаешь это, когда солнце уходит за тучи, но с другой стороны, фоткать на гипер зум тоже то еще занятие...
Портрет, фото сделано вечером, солнце буквально через 10 минут скрылось за горизонтом
80мм ISO 3200 T1/160 f/5.2

Смотрел много обзоров данного объектива, но в половине обзоров приложены ч/б фото, я их вообще не воспринимаю как фото...
Вот пару фото дома с вспышкой EF-42

162мм и 125мм T1/125 ISO 800 и 400 f1/6

Пробовал снимать на улице, тоже весьма не плохо.

фото с балкона с рук.
193мм(50-230) и 18мм(кит)

фото 230мм и ?? с телефона

Что понравилось, объектив вообще не хроматит, а если учитывать то, что он мне достался за 8 тыр, то шикарный объектив.

 

Что-то тут разошлись с оффтопными объективами. Вроде для 50-230 отдельная ветка есть. Или так сильнО желание убедить себя в том, что они равнозначны? Для себя решил сразу не заморачиваться с ним, насмотрелся на китовый пластик еще на Кеноне.

Крутился долго вокруг этого стекла, после того как прошло через мои руки впервые. Сначала объектив показался мне громоздким для моей Е2. Он, по правде говоря, и сейчас таковым кажется. Решил все же приобрести на роль телезума до 200 мм с целью иногда сжать перспективу и заснять прочие удаленные объекты. Вторым вариантом был 70-200/4L (IS) под полный кадр. Но так как полный кадр из дому выходит теперь редко, то выбор пал на Фуджинон. Мое отношение к нему изменила проявка и просмотр этого снимка. Правда, понадобился Photo Ninja:



Деталей навалом, что еще нужно от такого дурного зума?
К нему пришлась в пору купленная для 23/1,4 стороняя алюминевая бленда. Ввиду того, что стекло особо зайцев не хватает, можно поставить бленду поменьше, чтобы объекив выглядел не так вульгарно. Вообще, использую бленды как альтернативу защитному фильтру, не люблю их:

 

Если интересно оценить примерно угол обзора будущего 90/2, нужно поставить правый ноль в отметке "100" на кольце трансфокатора ровно над риской.

 

Про алюминевую бленду для 23/1.4, которая подходит для 55-200, скиньте ссылочку, плиз. И еще вопрос, почему для того, чтобы посмотреть угол обзора объектива 90 мм надо у этого зума выставить фокусное 100 мм? Что то не понял, поясните если не трудно.

 

1. Бленда: типа; я брал без крышки, и именно под 23/1,4, который тогда заказал накануне (около года назад), но отказался и вернул на Амазон, решил все же взять 35/1,4. Вот она на тестовой 23-ке:



Что еще понравилось в бленде, так это возможность при надобности накрутить на нее поверх светофильтр, там резьба под 67 мм.

2. 100 мм. Я уж не знаю почему так. Метки основных фокусных от 55 до 200 нанесены на трансфокатор нелинейно. Я имел ввиду не середину числа "100", а центр ее правого нуля - там у меня получилось 90,4 мм по EXIF.

 

Про фокусное понятно. а фильтр с резьбой где брали, может вспомните хотя бы как контора называлась, или может ссылка на продавца сохранилась? Фильтр с резьбой это актуально и интересно!

 

Не пойму, какой фильтр? Они все с резьбами с двух сторон, если не Cokin или Lee. Вы про бленду что ли? Где угодно, хоть вот здесь. Видите, так изнутри видно затемнение на краю бленды - это и есть резьба. У тому же, я так подозреваю, что если к бленде по ссылке из моего предыдущего поста прикладывается крышка, то крышке за что-то нужно держаться. И держится она, скорее всего, за ту самую резьбу.

 

Да я просто оговорился, фильтр - имел ввиду бленду конечно. Такой вопрос, если на объектив прикрутить фильтр с толстым кольцом, а уже на него посадить эту бленду, не пробовали, как будет держаться?

 

В смысле держаться? Не отпадет )) Или вы про виньерирование. Думаю, для телевика это неактуально. Роквелл обычно про фудживские стекла пишет, что цепляет по несколько фильтров, не виньетирует.

 

Да про виньетирование я знаю, пару фильтров приходилось друг на друга крутить, но вот бленду на фильтр ... пока не приходилось... потому и спросил.

 

У меня 50-230мм, родную бленду тоже никогда не беру с собой, а вот бленда от 18-55 прекрасно встает на 50-230 мм. И я тоже использую бленду в основном чтобы не заляпать линзы, т.к. перепробовал кучу разных фильтров, со всеми при определенных условиях вылазят ХА (обычно когда солнце немного сбоку сзади).

 

Что то мне Jpeg явно круче (посбалансированнее что-ли) показался, в раве явный пересвет, цвета не те, не осенние. Но как говориться на вкус и цвет ...