Еще раз: я показал эти снимки, как сравнение по размытию. Вы же, серьезно и обстоятельно (причём, довольно посредственно) попытались мне (только вот зачем?) донести Ваше мнение: как надо снимать и что мне делать. Это факт!
Разбиральщиков "по гамбургскому счёту" я повидал немало и, как выше уже написал, почему-то они любят советы давать и поучать, только вот сами ничем особо не выделяются; и критика их часто превращается в обычное критиканство, а это большая разница. Хотя, принимаю Ваше мнение и есть там некоторые дельные советы. Только еще раз подчеркиваю - не портреты-шедевры я тут показывал, а всего лишь попросил, как опять же верно Вы подметили, увидеть в совершенно разных позах и образах акцент на размытии разных объективов. Только вот Вы все никак понять не можете: я выбрал из серии те кадры, где хорошо видно то, о чем я просил людей присмотреться и основной акцент - размытие! Это отлично видно, но Вам почему-то захотелось иного: обсуждать, как и что делать мне, как фотографу. Это, все равно, как я Вас попрошу дорогу мне указать, адрес нужного дома, а Вы начнёте философствовать и рассуждать на тему современного мышления нынешних людей и возможности гаджетов с их возможностью навигации...
Так же, не согласен по поводу Вашего категоризма о "мыльности" объектива ЛЭТИ. Мягче он - да, есть такое, и причем опять не совсем корректно сравнивать современное изделие высокоточного производства объектива 110/2 с проекционником, который разработчиками даже и не планировался использовать его в качестве фотосъмки. Плюс, как уже писал - световая схема второго портрета сама по себе мягкая, что тоже сказывается, но уж ни как не "мыльность". Вы же сами пишите, что оптики в Ваших руках перебывало много и разной, и уж отличить "мыло" от мягкости вполне могли бы.
Так же и утверждение (довольно уже избитое) о том, что оптика вторична, где-то согласен, но оптический рисунок создает не камера, а именно объектив! Лично для меня это инструмент, а на нём еще играть нужно научиться. Вот я и учусь!)
И еще: как написал наш коллега - я, в отличие от "писателей" много снимаю, экспериментирую и показываю. Уж лучше ошибиться в работе, чем рассуждать, да ничего не делать!

 

Спасибо, конечно за пожелания, но все же мне интересно... Вы пишите: "Мой опыт и ощущение, что все эти старые объективы на цифре смотреться не естественно, размытие не приятное..." Я 50 лет занимаюсь фотографией и неплохо знаю оптику разных фирм. Более того, я, например, тут создал немало разных разделов посвященных тому или иному объективу. Это факт и он наглядный, т.е. можно посмотреть, а не читать разные мнения... Современная оптика хороша и она безупречная по резкости и разрешению, но, во-первых, не у всех есть средства для покупки"чуда-техники", а во-вторых, не всех удовлетворяет только резкость.
Я всегда за эксперимент, но тут, как Вы верно подметили - все зависит от личностных оценок и предпочтений. Не знаю, кто как, но я не наблюдаю в современной оптике интересного размытия заднего плана. Скучно как-то... Для меня было большим подспорьем именно беззеркальные камеры Фуджи, т.к. позволили почти любой сторонний объектив испытать. А СФ раскрылся особо. Но тут основная проблема - покрытие данной матрицы и большинство старой оптики сразу отсеилось.
Вот Вы пишите, что "размытие не приятное", а я как раз считаю, что только та, плёночная оптика помогает получить неповторимую картинку. Как пример, я показывал работу этой камеры с объективом 1941 года, легендарным объективом "Олимпия" - Carl Zeiss Jena Olympia Sonnar T 180 mm f / 2.8. Размытие у него "классическое", т.е. в меру, без всяких кручений и завихрений... На многих ресурсах снимки мои вызывали исключительно положительные эмоции и никто (!) не упрекнул или написал бы, что это нехорошо.
Второй пример и снова моё мнение и выводы. Объектив Kodak anastigmat Ektar f:2 45 mm - 1936 года. Я впервые увидел картинку с него и она больше похожа на ту, что когда-то снимал на СФ и именно на плёнку. Несколько моих друзей увидев рисунок с этого объектива были поражены и это факт: такого не снимешь на современную оптику! Я даже решился на печать Альбома, где все снимки сделаны только этим объективом, указав в описании, что это "симбиоз" современной цифровой камеры и старого объектива. Правда, признаюсь, что почти все снимки были ч/б и в редакторе чуть добавил "зерна" для полноты того эффекта, что хотел получить.
Вот и сейчас делюсь фотографиями сделанными с помощью советского объектива МС ГЕЛИОС-77М-4 1,8/50. Поверьте - НИКОГДА я такое размытие не получу, ставя на камеру родную оптику! А весной, когда появятся листики-цветочки, обязательно возьму модель и поделюсь результатами с непривычным для понимания некоторых Циклопом 85/1,5. Размытие у него захватывающее, но тут тоже надо понимать, что кому-то такое совсем не нравится и это их право. Так же меня ждут несколько кинопроекционных объективов, которые сейчас адаптируют под мою камеру и 4 проекционных объектива от разных фирм...

"Эксперименты дорого стоят, да и времени на них уходит много, а этот ресурс более ценен чем деньги.." Как раз совсем не дорого! Оптика что я испытываю в разы (!) дешевле родной, а мои эксперименты и примеры, возможно, помогут коллегам увидеть нечто иное для творческих поисков, чем наслаждаться резкостью и детализацией современной оптики.

 

И, все же повторю свой снимок, что сделал с объективом ЛЭТИ 92/2. Вы его охарактеризовали, как "мыльный"... Объектив, как понимаете, не фото, а именно проекционный, диафрагмы не имеет. Правда, мне его доработали - зачернили все внутренности, во избежания бликов и засветок. Ну, и немного работы в редакторе. Как Вам "мыльность" на открытой диафрагме копеечного объектива?
Свет от окна и никаких подсветок, т.е. снято, как есть.

 

Прям, "звенит"!) Я снимал этим объективом и даже на открытой, т.е. 1:2,8 он дает очень резкие кадры. А тут стоит 1: 5,6. Хотя, если почитать наш диалог с человеком, который считает, что только родная оптика оптимальна и важна, то, наверное, ему в самый раз такая "бритвенная" резкость. Лично я за женский портрет, где все же мягкость. Если, конечно, не стоит задача творческого видения автора...

 

Это хорошо, что есть мечта!) Это я о родном 110/2. Только вот насчёт "феерического боке", я не могу согласиться. Как раз именно из-за отсутствия оного я и начал поиски сторонней оптики. Преимущество у 110/2 одно - это автофокус вкупе с резкостью на открытой диафрагме.
Советую посмотреть в разделе "несистемная оптика" некоторые объективы, близкие к портретному фокусу. Я лет 30 даже и смотреть не хотел на Г-40, а вот все же решился и прибалдел от Циклопа 85/1,5. Некоторые считают, что они (Г-40 и Циклоп) мягкие по рисунку. Да, есть такое и я даже название придумал для подобной оптики - "женский портретник".) Кстати, не слышал от своих моделей, что они так и жаждут убийственной резкости на своих фотографиях. А вот от мягкого рисунка, который к тому же скрывает некоторые проблемные места на лице - практически все довольны.
Тот же ЛЭТИ 92/2 - очень даже портретный объектив и вполне годится: как для мужского, так и женского портрета. Да, нет тут автофокуса, но и цена такова, что грех не попробовать.)
Кстати, если появится желание иметь что-то из проекционных объективов, то с удовольствием дам контакт человека, который реально понимает в них и, не только совет даст, но и поможет с адаптацией на нужную камеру. Приятно еще и то, что нет у него каких-то сумасшедших расценок или желания "навариться" за счёт нас, страждущих...)

 

С Праздником! Сегодня Сретение. В народе говорят: "зима с весной встречается..." И вправду, день солнечный, по весеннему тепло, небо голубое и облака красивые - праздник не только для верующих, но и для тех, кто любит красоту и всегда с фотоаппаратом. Вот и я не смог удержаться и помчался искать чтобы такого снять. В Мытищинском районе, недалеко от МКАД стоит изумительной красоты храм - храм в честь мученика Уара.
В дореволюционной России не было ни одного храма в честь святого Уара, и это неслучайно: весь народ, за исключением нехристиан, был крещен в Православной вере, поэтому и не было потребности прибегать к заступничеству святого мученика.
В наше время необходимость молитвенного обращения верующих к этому святому чрезвычайно остра: ведь за семьдесят с лишним лет богоборческой власти в нашей стране миллионы людей были насильно отлучены от Церкви; они жили, трудились, воевали, и покидали этот мир так и не приняв Святого Крещения. Да и в наши дни далеко не все, связывающие себя с традициями и культурой нашего народа спешат принимать таинство Крещения. За некрещеных Церковь в обычном порядке не молится, их имена не разрешается поминать на Божественной литургии и заупокойных службах, – однако за них можно просить, молитвенно обращаясь к святому мученику Уару.
Делюсь тем, что мне удалось снять в этот замечательный и светлый день.
Fujifilm GFX 50S, FUJINON GF 23 MM F/4 R LM WR

 

Вот и солнышко весеннее.
Решил показать тест-сравнение: объектив советский МС ГЕЛИОС-77М-4 1,8/50, камера Fujifilm GFX 50S. Открытая и прикрытая до 1:5,6 диафрагма.

 

Я показал этот ч/б мужской портрет исключительно с целью доказать, что объектив, как Вы его охарактеризовали "мыльный". В этот раз Вы даже не нашли слов подтвердить это, т.к. "факт на лицо"! Довольно резкая оптика, не смотря на то, что объектив не имеет диафрагмы. Но снова акцентировали внимание на деталях: "Активность полосок в зоне нерезкости слева и световые пятна на плечах немного отвлекают, характер нерезкости этих полосок, а также уха смотрится странно..." Хотя, признаться, как раз мне этот момент куда больше нравится, чем просто размытие и уход из зоны резкости в нерезкость у родного 110/2. Снимок, живее, что-ли стал. Картинка более "киношная" выходит с ЛЭТИ. Плюс, т.к. снимаю у окна часто и штора на окне имеет блестючесть рисунка, то именно у плёночной оптики заметил особенность размывать эту часть кадра в неким закручиванием. У родной оптики - это просто нерезко, исходя из того, что на открытой диафрагме ГРИП мала.
Ваш портрет (учитывая, что сами пишете - "он не художественный, но характер оптики передает) мне не совсем понятен, особенно после Ваших рассуждений о тонкостях психологизма, "комплементарности" (с) и ранее высказанном под моими портретами световом рисунке и "неровностях света"...
Так вот, рассматривая Ваш портрет сразу бросается в глаза ошибка начинающих - модель прилипла к фону! Вижу, помимо рисующего источника света и контровой, он неплохо подсветил волосы модели. Т.е. я к тому, что абсолютно тёмный фон тут, может и важен был автору, но я лично всегда стараюсь каким-то образом промоделировать задне-диагональным светом именно для того, чтобы создать объемность фигуры, отделить модель от фона... И, учитывая, что Вы также на моих портретах отметили некие пересветы, то и здесь (опять же, по Вашему выражению о "гамбургском счете"), так же на плече имеется явное световое пятно... Хотя, я часто, вообще, не обращаю внимание на эти моменты, когда вижу общую картину, а не вдаваюсь в детали и от них строю свои выводы.
В первую очередь для меня всегда Образ, композиционная составляющая, характер и свет. в Вашем портрете грамотно выставленный рисующий свет, хорошая проработка свето-теневого рисунка, приятная "лепка" лица, но видна и работа в редакторе, которая смягчила фактуру кожи... Почему так пишу? Всё просто, я редко снимаю на зажатых диафрагмах портреты, исключение, когда группа людей и важна большая ГРИП. Ваш портрет снят на 1:8 и Вы отмечаете: "портрет...чрезмерно резким он не кажется". Это и удивительно! Я уже на 1:2 получаю похожее (ГРИП, правда, мала при этом), а если бы поставил диафрагму 1:8, то, реально взвыл бы от детализованности и крайне неприятного момента - дерматологии, т.к. не встречал моделей (естественно, не тех, кому серьезный макияж на лицо нанесли), у кого не было бы неких дефектов на лице...
Всё это я к тому, что используя стороннюю оптику, с более мягким, смягчающе-обволакивающим рисунком, я уже снимаю с себя часть работы по "чисте лица" в редакторе. Женскому портрету совершенно не нужна "бритвенная" резкость. Поэтому откровенно не понимаю тех, кто фотографирует макро объективами своих моделей.

 

Вот Вы пишите, что "зритель не обращал внимание на специфику рисунка оптики..." Да, к сожалению, и я не раз это отмечал - культура портрета у нас потеряна. Сегодня больше "фоткают", селфи себя, любимых нащёлкивают, но... не фотографируют. Со светом работают в большинстве случаев использую свето-тональные варианты. Как пример - это зонты или большие софт-боксы. Мой любимый свето-теневой рисунок не каждый воспринимает, хотя именно он и помогает подчеркнуть и выявить характер, образ и глубину личности портретируемого... Но, вернёмся к "специфике оптики". Снова не соглашусь - ещё как видят люди!
Вы тут меня "пожалели", что мне "повезло", что я не тратил тех сумм, что Вам пришлось... Меряться не буду, но скажу - почти все объективы фирмы Leica (как серии R, так и М), побывали у меня. Не просто побывали, а я ими много снимал и даже одно время считал, что лучшей в мире оптики нет. Был дорогущий Cook, Киноптик и... чего только не было, как и различной фотоаппаратуры и оборудования. За 50 лет, сами понимаете, чего только не пришлось испытать.
Согласен, что некоторые, увлекшись исканием "шедеврального" объектива и камеры, теряюсь то, что главное в фотографии - снимок! Порой вижу гротесковые варианты оптического рисунка, иногда даже смешно видеть, как коллеги снимают моделей фиш-айями, называя это особым вИдением... Хотя, вспоминая личность, что прибил себе причинное место гвоздём на Красной площади и назвав это неким перфоменсом-протестом, удивляться сегодня не приходится новым "веяниям" поисками собственного Я.
Я тоже "искатель" и мне нравится этот процесс, хотя (положа руку на сердце) сам ловил себя не раз на мысли: пора бы уже остановиться... Пора, но процесс поиска очередного инструмента так увлекателен - это как коллекционер: купив картину известного мастера, вложив все свое состояние в это, всё равно пытается еще что-то повесить на стену своего жилища. Важно понимать только: что ты ищешь, для чего и что тебе это даст! И, т.к. все люди разные, то я стараюсь не навязывать своего - я просто беру, снимаю и делюсь этим. А уж там... кто как, и это их право!

 

Fujifilm GFX 50S, Fujinon GF 110mm F2 R LM WR