У меня внутренний раздор, в душе. И фуджи и фототехника тут не виноваты. Я просто на них сорвался.. Ибо если я сорвусь на себя то боюсь что запью.
)

 

Если вопрос стоит так серьезно, то уж лучше купите Sony A7, поиграетесь, приобретете опыт, не понравиться - сольете с убытком, понравиться - будете фотографировать. Только вот спиваться из за камеры не надо....

 

Нет нет, я не из за железяки. В жизни много навалило, фотография тут не причем. Просто не могу ей заниматься а хочу( А что за претензия?

 

Прежде всего микроконтраст и различные аберации - астигматизм, кома и т.д. объектив не идеален и по этому его недостатки не проявляющиеся на малом количестве точек чувствительного элемента могут по полной вылезти на большем их количестве.

Григорий, прочитайте (легко нагугливается) как DXO делает свои тесты и почему они не стали тестировать матрицу фуджика. На самом деле есть несколько технологий тестирования. Тот который использует DXO это один из методов тестирования и не зря считается наиболее правдоподобным. Есть деятели, которые просто снимают миры и считают, пока считается, а есть определенная лабораторная система тестирования, дающая результат, который можно хоть как-то сравнивать между собой (это раньше взяли пленку - пофиг тушка). Но все это техно....
Но эти тесты они мало что показывают применимого на практике. Посмотришь графики - некоторые сигмы кое каким лейкам почти родные сестры, а на картинку..., так какая же она сестра, если негра губастая...
Например, зеркальный фойхт 20мм сл2 под не выдающееся по табличной резкости стекло (для практики более чем), но ему, что 12м.п. д700 5д, что 36м.п. д810 - картинка одна, при этом в варианте под кэнон он на 5д проигрывал некоторым кэноновским широзумам, а на 5д2 порвал их. Вообще такая картина более характерна для стекол раннней цифры, особенно зумы начала 2000-х, плюс всякое стекло под кроп, пленочнка то это около 40 мегапикселей. Более поздние фиксы это как правило допиленные старые добрые пленочные...

 

а Репа отсидел, вышел и порезал деда...

 

Рома, я имел в виду, что пленка сравнима с сенсором большой разрешухи (количество светочувствительных точек не помню точно сколько, но по моему что-то эквивалентное сенсору с 40 м.п.), а на ранней не особо многопиксельной цифре свежепоявившиеся кропы вызвали появление кроп оптики (в основном это зумы под кроп тех времен), которая не требовала такой разрешухи, как пленка и были объективы, которые на малопиксельных тушках были достаточно хороши, но с появлением многопиксельных тушкек повели себя совсем не здорово. В пленочну эру был треш, а хорошие объективы тех времен (если просветление не портит картину) спокойно разрешают и очень большие матрицы.

 

Но ведь предел дифракции не достигнут и в давние времена применялись плёнки с разрешением 400лин.м и как говорится специальна оптика могла к этлму приблизиться и сейчас выпускаются спец. Обьективы а том числе у нас , где в характеристиках пишут -дифракционный.

 

Rikk87, те фотографии, которые вы показали в понедельник, конечно же очень хороши.
Но мне показалось, что это HDR. Может и ощибаюсь, но без серьезного фотошопа, КМК, не обошлось.
А это согласитесь не совсем PURE PHOTOGRAPHY.
Ниже я смотрел замечательные пейзажные фото от Bronnik, и мне подумалось, что если бы и он снял HDR, то точно получилось бы лучше, чем в приведенных вами.