У меня внутренний раздор, в душе. И фуджи и фототехника тут не виноваты. Я просто на них сорвался.. Ибо если я сорвусь на себя то боюсь что запью. )
Если вопрос стоит так серьезно, то уж лучше купите Sony A7, поиграетесь, приобретете опыт, не понравиться - сольете с убытком, понравиться - будете фотографировать. Только вот спиваться из за камеры не надо....
Поддерживаю, не стоит из-за железяк пить Берите и снимайте, у меня пока одна претензия к А7, но я не достаточно много еще на нее снимал, все для дома и семьи + подработка и все(((( Для души толком еще не снимал.
Нет нет, я не из за железяки. В жизни много навалило, фотография тут не причем. Просто не могу ей заниматься а хочу( А что за претензия?
С автофокусом разбираюсь, бывает мажу (но это в основном когда недостаток света). Но и на зеркале так было, но тут процент повыше с промахами, вот и пытаюсь понять руки или камера. А так я вас понимаю, сам в такой же ситуации, навалилось и вообще не до фото ((((((((((
Прежде всего микроконтраст и различные аберации - астигматизм, кома и т.д. объектив не идеален и по этому его недостатки не проявляющиеся на малом количестве точек чувствительного элемента могут по полной вылезти на большем их количестве. Григорий, прочитайте (легко нагугливается) как DXO делает свои тесты и почему они не стали тестировать матрицу фуджика. На самом деле есть несколько технологий тестирования. Тот который использует DXO это один из методов тестирования и не зря считается наиболее правдоподобным. Есть деятели, которые просто снимают миры и считают, пока считается, а есть определенная лабораторная система тестирования, дающая результат, который можно хоть как-то сравнивать между собой (это раньше взяли пленку - пофиг тушка). Но все это техно.... Но эти тесты они мало что показывают применимого на практике. Посмотришь графики - некоторые сигмы кое каким лейкам почти родные сестры, а на картинку..., так какая же она сестра, если негра губастая... Например, зеркальный фойхт 20мм сл2 под не выдающееся по табличной резкости стекло (для практики более чем), но ему, что 12м.п. д700 5д, что 36м.п. д810 - картинка одна, при этом в варианте под кэнон он на 5д проигрывал некоторым кэноновским широзумам, а на 5д2 порвал их. Вообще такая картина более характерна для стекол раннней цифры, особенно зумы начала 2000-х, плюс всякое стекло под кроп, пленочнка то это около 40 мегапикселей. Более поздние фиксы это как правило допиленные старые добрые пленочные...
Рома, я имел в виду, что пленка сравнима с сенсором большой разрешухи (количество светочувствительных точек не помню точно сколько, но по моему что-то эквивалентное сенсору с 40 м.п.), а на ранней не особо многопиксельной цифре свежепоявившиеся кропы вызвали появление кроп оптики (в основном это зумы под кроп тех времен), которая не требовала такой разрешухи, как пленка и были объективы, которые на малопиксельных тушках были достаточно хороши, но с появлением многопиксельных тушкек повели себя совсем не здорово. В пленочну эру был треш, а хорошие объективы тех времен (если просветление не портит картину) спокойно разрешают и очень большие матрицы.
Саш, 40 - это СФ. Сейчас поясню, уже на эту тему где-то здесь высказывался, но повторение как грится - Мать. Итак: если расставить на узкоформатном кадре размером 24 х 36 мм пиксели с плотностью 150х150, то их общее число достигнет примерно 20 млн. (ну 4000 dpi, с большим разрешением сканировать 36х24 смысла нет). 4000 dpi равны на самом деле 157,48 точек на мм., соответственно число пикселей в кадре будет равно: [24 х 157,48] х [36 х 157, 48] = 21 423 151. Все просто, как огурец.
Но ведь предел дифракции не достигнут и в давние времена применялись плёнки с разрешением 400лин.м и как говорится специальна оптика могла к этлму приблизиться и сейчас выпускаются спец. Обьективы а том числе у нас , где в характеристиках пишут -дифракционный.
Rikk87, те фотографии, которые вы показали в понедельник, конечно же очень хороши. Но мне показалось, что это HDR. Может и ощибаюсь, но без серьезного фотошопа, КМК, не обошлось. А это согласитесь не совсем PURE PHOTOGRAPHY. Ниже я смотрел замечательные пейзажные фото от Bronnik, и мне подумалось, что если бы и он снял HDR, то точно получилось бы лучше, чем в приведенных вами.
Другой пример. Когда-то меня увлекала эта тема и на просторах интернета попался мне сайт Нормана Корена и публикация Understanding image sharpness, при желании можно погуглить. Итак был там пример оценка разрешения системы объектив + пленко Вроде Вельвия + Кэн 28-70/2,8. мерили естественно при падении контраста в процентном исчислении. Так вот когда контраст падал до 50 % это было 37 пар на мм и соответственно 70 пар при уровне 10%. 37 и 70 конечно же крайности, поэтому истина где то посередине ну скажем 50 пар, внимание вопрос: ну и сколько нам надо пикселей для разрешения одной пары. Два пиксела мало, четыре избыточно, три в самый раз по мнению Корена и тети Сони, кстати, которая предложила измерять т.о. разрешающую способность видеокамер 3 пикс на пару линий. Что имеем 50х3=150, [150х24]х[150х36]=20млн.
