Ну, так покажите нам фотографии, снятые с недосягаемым для Фуджи ДД без брекетинга и фильтров. Понятно, что не свои, но хотя бы того же Медведева. Просто описанные Вами ситуации не всегда наши глаза и мозг способны передать, а тем более фотокамера. С любым ДД!!! Сколько знаю пейзажистов - никто не будет тянуть из недосвета. Там люди работают кропотливо с каждым кадром, порой делая не один десяток дублей.

P.S. Теоретически я тоже мог снять долину реки Рейн ничуть не хуже автора

 

Да, о них. И о старых камерах, говорю о тех, что были- Кэнон 10Д, 5Д. С файлом было сложней работать,- почти не было "мяса" для сильной коррекции, но при хорошем свете фото получались отличные, при, конечно, очень низком ДД и ИСО не выше 400.

 

@Vladimir Fedotov, пару раз в год достаю Никон Д40 помедитировать.)

 

Последовательно расправился с избытком техники, остались еще мануальные линзы, но только лишь потому, что никто их тут на Кипре не покупает. Пленки еще в холодильнике остывают уже третий год. Охладел я как то к поискам различных инструментов, - начал просто снимать))

 

Примеры спросите у Вл. Медведева. Он публичный человек, возможно снизойдет к вопрошающему, если просьба будет высказана корректно. Возможно даже проведет Вам мастеркласс на тему вытягивания теней, там где камера это позволяет, если заинтересуете его в этом. Мои же реплики в эту тему были написаны спонтанно. Как итог соображений на внезапно возникшую тему "достаточности ДД" в принципе. Если для кого это "голая теория" и поэтому не заслуживает внимания - ну и прекрасно, просто пропустите мимо. Это не ваше. Бегать же за каждым внезапно недоверчивым с визуальными доказательствами - в данном случае смысла нет. Можно потратить десяток часов на написание прилично иллюстрированной статьи на эту тему, но возникает два вопроса: зачем это делать тут, на 60+ странице темы? Какой смысл переубеждать скептиков, ради чего вообще стараться? . Есть выводы и соображения. Прислушиваться или нет - это дело индивидуальное.

 

Жаль. С удовольствием прочел бы сей трактат. А так придется ходоком к госп. Медведеву за христа ради проситься на мастер класс "Про вытягивание теней, или что утаил Малевич.".

 

Просто сложно воспринимать мастеров разговорного жанра, прикрывающимися какими то именами, многочисленными теориями других многочисленных теоретиков. Были бы приложены фотографии с описываемым процессом, уверяю вас, негативного восприятия если бы не было совсем, то было бы точно меньше.

 

помедленней можно, я тут конспектирую. Тянучесть теней... прям глаза открылись.

 

ну т.е. опять вода...
ладно, дальше не интересно.

 

Надоели мне сказки про "тянучесть теней". Вы господа математику видимо хреново учили. Хорошая тянучесть будет, если у камеры 32х разраядный РАВ, а поскольку у ВСЕХ камер он пока четырнанадцати разрядный, тянутся все равы абсолютно одинаково, при грамотной экспозиции.

 

Не все так просто. У Кэнона, например, до 5ДМ4 была проблема с тенями, при осветлении которых возникала совсем не радостная картинка с деградацией цветов и ужасным так называемым бандингом. Только вот недавно камеры Кэнон избавились от этого, в отличие от матриц Сони, которые позволяли тянуть до 2-3 стопов без деградации.

 

Помнится, еще во времена 12-битных РАВов делали сравнение с 14-битными. Пришли к выводу, что это маркетинговая хрень и реальной пользы от нее нет, только раздувается размер файла.

 

Технологии производства матрицы влияют больше битности, там и 14 бит за глаза.

 

Как раз во времена 12-битных равов народ, занимаясь сравнениями, обнаруживал разницу и иллюстрировал в чем именно она проявляется.
Статья тех времен, причем даже с картинками (для тех, кто без иллюстраций текст не воспринимает) лежит до сих пор на libraw, называется "Последние 2 бита - зачем они?"
Это кому такой глубокий вопрос вдруг интересен и сегодня.
Для тех, кто готов воспринимать слова без картинок, краткие выводы:

----------

"Именно они, эти уровни, и позволяют на большинстве high-end камер с 14-битными АЦП недодерживать примерно на 1.5 eV, получая качество изображения, сопоставимое с правильно экспонированными кадрами на 12-битных камерах. Или же применять более жёсткие режимы sharpening к деталям в средних тонах, не рискуя вырождением изображения. Вариантом того же является более решительный upsize и более плотный кроп. Изображение, полученное от 14-битных камер, более пластично поддаётся обработке."​

----------

Проблема, скорее, методическая:
Если кто сравнивал 12- и 14-битные равы и не увидел разницы, и на основе не-видения пришел к выводу что это маркетинговая хрень, возможно там проблема в наблюдателе. "Сравнил, и не увидел разницы" - не означает, что разницы на самом деле нет. Кто-то не видит разницы (и, для него это хрень), А кто-то видит, и для него уже не хрень. Вопрос тут, возможно, в изначальном понимании, куда и на что смотреть.

 

@ammf, нет, именно человек рассматривал и тестировал очень подробно, причем сам. Это было лет 10 назад, но помню были градиенты и графики, человек был явно в теме и хорошо подкованный.

 

Ну, я бы точно не расстроился, если б узнал что в моей двадцатке - 10 бит. )

 

Ну, вот другой человек, тоже неплохо подкованный, рассматривал, и даже написал статью, наглядно показывающую наличие разницы.
Собственно, какой вывод можно тут сделать?
Один тестировал и не увидел.
Второй тестировал и увидел.
Как думаете, всё же разница объективно есть или нет?
Если формальную логику применить?

Реальность такова, что многое упирается в субъективное восприятие.
Для кого-то разницы нет. Для кого-то она, оказывается, есть, и этот второй - вполне может сознательно её использовать.
Это же неплохо, не правда ли?


.

 

Чудесно. Только совсем не позволит снять жениха и невесту лучше)

 

Canon R и X-T3. Только что снял. Крутите, сравнивайте. Фокус на мониторе с лицом. https://drive.google.com/open?id=184L-jQ_0qahMyewNu_GxPgyxDWrzV5qL

 

Только на Canon. У Fuji фокус на левый монитор с текстом. Вывод: кто-то хуже навелся.