Вхожу постепенно в систему фуджи. Возник вопрос с подбором оптики на фокусные 50-60 мм. Задача: Пейзажная фотосъемка с максимальным качеством. - Какой из этих двух будет лучше работать по краям кадра на бесконечности на диафрагмах 2,0-2,8-4,0? - Какой из этих двух лучше держит солнце в кадре, да и вообще контровый свет? Хотелось бы "прозрачной" пейзажной картинки. С максимальным тональным разделением и цветовой насыщенностью в контражуре. Очень надеюсь на мнение тех, кто пробовал оба объектива в данном жанре.
Нет, всё нормально, у меня пейзаж зачастую идет на фокусных в полторы-две диагонали кадра... Даже (иногда) три диагонали кадра. Особенно горные. Открытые диафрагмы - как раз для тех ситуаций, когда переднего плана практически нет. Потому что это не ширики. И, достаточно, чтобы в резкости была только бесконечность. . Беркетт снимает пейзаж на ЭФР 100-200, и ничего, нормально, Считается одним из лучших пейзажистов мира. Я это к тому, что всё тут индивидуально. Кому-то подходит 23, кому-то 16, а кому-то иные фокусные. Кстати, для шитья панорам, если приходится, также лучше применять уже не ширики... В данном случае просьба рассказать про работу оптики 50 и 56 мм. Заранее благодарю за сообщения по теме.
Понимаю Ваше желание поприкалываться. Но, отвечу серьезно. Да, естественно это важно. Исходя из этого важно, чтобы светорассеяние оптики было минимальным, И, чтобы она хорошо бы работала в контражуре. Именно для хорошей сепарации тонов в темной части получаемых изображений. Это как бы очевидные требования, причем я же их сразу написал же, в первом сообщении... .
https://www.opticallimits.com/fuji_x/1014-fuji50f2?start=1 https://www.opticallimits.com/fuji_x/871-fuji56f12?start=1 Например вот, сами смотрите.
Нужно было сразу уточнить про характер пейзажей Мы ж ориентируемся на наши, где с длинным как раз делать нечего... В горах и телевичок не помешает.
Что можно уточнить про характер пейзажей: Высоты до 5000 м над уровнем моря, передний план - редкий. Штатива может не быть. Поэтому работа оптики на широко открытой апертуре - наиболее интересна. Чтобы не поднимать ISO при вечернем свете или же укоротить выдержку в ветреных условиях. Солнце может быть прям в морду. В сухом остатке, если отбросить беллетристику, то вопросы те же: - сравнение работы оптики по краям кадра на открытых диафрагмах (2,0 - 2,8) - сравнение работы оптики в контровом свете.
@ammf, В контровом: https://www.lenstip.com/420.9-Lens_review-Fujifilm_Fujinon_XF_56_mm_f_1.2_R_Ghosting_and_flares.html https://www.lenstip.com/499.9-Lens_...on_XF_50_mm_f_2_R_WR_Ghosting_and_flares.html
@Mr.Fuji, нельзя. это будет ненужным загромождением темы. Если есть что сказать дельного исходя из уже описанного - то постановки задачи достаточно.
Для пейзажа ни тот, ни другой. Как то слабо представляется как Вы планируете кадрироваться ногами с фиксом в горах на высоте 5000м. Возьмите лучше 16-55 и в пару к нему 55-200.
А что, эти зумы сравнялись с оптикой фиксированного фокусного, по максимально возможному качеству картинки ? Интересует результат для печати форматом А4-А3.
На данном форуме, как я заметил, весьма любят требовать пруфы к высказанным словам. Они для такого смелого утверждения будут?
Возьмите их в аренду, у каждого свои задачи и взгляд на результат. Тем более вам не большой формат печати нужен, разрешение скорее всего у обоих будет достаточно.
Разумеется зумы уступают фиксам, особенно на открытых диафрагмах. Но в пейзаже несколько иное отношение к резкости, чем в предметной или портретной съемке. Важна не столько истинная резкость, сколько иллюзия резкости, которая достигается контрастом, светом и т.д. Я печатал снимки с 55-200 на А3, с детализацией там все в порядке. Если Вам все же нужен именно фикс в районе 50мм, то я бы рекомендовал 50/2, он дешевле, легче, быстрее автофокус, и по резкости почти такой же как 56/1.2
Сравнивал 16-55 на 2,8. Ни одному. У него вообще открытая чуть ли не лучшая. Только с 5,6-8 лучше становится и сразу падает из-за дифракции. PS Соврал. 16/1,4 был лучше, втч по рисунку.
