Стойкое ощущение, что наброшена одна и та же текстура на все участки тела. Сейчас это уже не "модно". Может, стоило оставить родную? На мой взгляд выглядит отвратительно. Все же под глазами, на щеках и руках у нормального человека кожа разная не только по цвету, но и по структуре. Моё ИМХО.
Спасибо, мне очень нравится ваша критика. Действительно, когда бездумно и на лицо, и на тело накидывают одинаковый шум/зерно, выглядит некрасиво. Если так приходится делать, то у меня давно написан экшен, накидывающий разную текстуру по форме и размеру на 3-х слоях. В данном случае экшен не использовался, для чего показываю вам скриншоты 200%
Мне не принципиально, если нравится заказчику. Если интересно - аккуратней с шарпом (белый дребезг по коже под глазами) и частотка зашкаливает.
@Fotolub, вы видите то, чего в принципе нет. Резкость дефолтная в капче (не трогаю), ни частотки, ни додж энд бёрна тут нет. Вся обработка - цветокор, кривые и лечащая кисть.
Она там и по дефолту суровая (очень сильны белые ореолы). Простите, но неестественность просто прет... Фарфорово сильно. Может тогда вопрос к гриму? Не думаю, что всё съел 90/2,0.
@Fotolub, чёрт, вот тут нечем мне крыть. Ну, хоть на третий раз разобрались, кто виноват - визажист На этом и пойдём спать, ибо у меня уже 0:40.
Я все на вахте, еще месяц работать с этим карантином. Вот такой вопрос, на обьектив серавно денег будет, в приоритете конечно 50-140, но мало ли по копейкам не срастется, тогда на повестке портретник остается, а вот какой взять 56мм или 90мм? По цене в среднем одинаково. Больше склоняюсь к 56мм, не так убегать от портретов))) да и 1,2 диафрагма, 90мм тоже классный обьеатив. Может кто сравнивал, иди пользуется двумя.
У меня оба, покупал 90-й уже имея 56-й. Нравятся оба,- 56-боке в стиле планар, 90-й более кремовое. Пользуюсь от необходимости того или другого фокусного. 56 мм конечно легче встроить в пространственные ограничения. 90-й технически более совершенный, с погодозащитой и точным АФ. Габариты на уровне 55-200
@Серж[42], Смотря что есть еще из стёкол. Я по Вашим объективам не помню. Вообще, если нет другого хорошего объектива, способного перекрыть около 50 мм (например, 16-55/2.0 или 50/2.0) - то я бы всё таки в первую очередь взял 56/1.2. Коллега @Vladimir Fedotov прав - он по сравнению с 90/2.0 универсальнее и более востребован при съемке в помещениях или в ограниченных пространствах. Но вот в съемках на улице или в просторной студии мне 90/2.0 нравится больше - и по скорости автофокуса (хотя 56/1.2 на современных камерах вполне шустро фокусируется), и по рисунку. Но опять же, если в планах (пусть даже отдаленных) всё таки есть 50-140/2.8 - то он вполне способен заменить 90/2.0. Поэтому подводя итог: Если нет хорошего стекла с фокусным около 50 - то я бы в первую очередь смотрел на 56/1.2. В остальных случаях - 90/2.0 будет отличным выбором.
@swlad, У меня только 23мм 1,4, очень нравится обьектив и на хт3 я вообще не обламываюсь на счет скорости автофокуса, наверное да, если не сложится с зумом, то воьзму пока 56ой.
Да, с таким комплектом можно вполне успешно снимать самые разные сюжеты - пейзажи, портреты, стрит и т.д.
Еще лучше будет продать оба и взять 16-55 ( для "портретиков" и свадеб лучше взять 35/1,4). 90/2 очень узкий по использованию, и поэтому неудобен и нерационален - лучше по использованию и не хуже по результату 50-140.
