Соглашусь с @msvit, промахов автофокуса не разу не было,и ещё раз ,наверно повторюсь,фокусные очень удобные.Позже буду ещё добавлять фото.Но на узких улицах для сьёмки городского пейзажа или архитектуры всё же нужен 10-24.
Правда. И имея 50-140, если нужно уже 35 мм всегда меняю 16-55 на 50-140(который всегда со мной), поскольку вижу разницу, хоть и не большую. Раньше очень нравился Минольтовский старикан 28-135/4. Кроме контраста(легко правилось в редакторе) нехватало только широкого угла. У 16-80 со всем этим все гораздо лучше, чем у "старика". Универсальность - супер, конечно. PS Соврал. По моему старикан имел диафрагму 4,5
@Mr_Vitus, Согласен с Вами относительно 10-24. Моя личная «трэвел-статистика» мне тоже об этом говорит. И в больших, и в маленьких городках, в пейзажах и архитектуре именно зум 10-24 почти всегда был прикручен к Х-Т3. Ну реально не хватало короткого конца у 18-55. Вот и думаю сейчас: сначала сильно воодушевил новый 16-80 как универсальный для меня объектив, а теперь возникают сомнения – вряд ли получится обойтись только этим зумом. Всё равно придётся таскать в сумке и 10-24, и 16-80. Видимо, это всё-таки оптимальный трэвел-набор.
Я для себя эту дилемму решил покупкой Т3 + 16-80/4 и докупил отдельно Samyang 12/2,0 и XF 35/1,4, возможно, что когда-то и куплю к ним Laowa 9 и XF 55-200, но не стремлюсь, т.к. мои "любительские" задачи уже имеющиеся стекла перекрывают! P.S. При первом заходе на Фудж был XF 10-24/4, но практически всегда на него снимал на 10, для облегчения системы тогда сменил на Samyang 12/2, не пожалел ни разу! И вот в новом заходе взял первым делом именно Samyang 12, мне без него ну ни как!!!!
Спасибо за отличные примеры. Лично мне такие результаты кажутся очень даже хорошими для тревэл-объектива. Соответственно, многое из того негативного, что было сказано всякими "экспертами" про неудачное стекло и провал Фуджи - полная фигня, как и следовало ожидать. И именно как тревэл - получился очень достойный объектив. Ни разу не замена 16-55/2.8, зато вполне себе конкуренотоспособное в сравнении с 18-55 (особенно если учесть, что подобный сценарий предполагает прикрытые до 8 диафрагмы, на которых пресловутая мягкость в углах сходит на нет).
Да, стекло удалось. Это точно замена 18-55. Не конкурент 16-55! Он вне конкуренции! Просто не всем он нужен. Многим достаточно качества 16-80.
Samyang 12mm f/2.0 у меня есть. Брал его ещё к своему прежнему Х-Т1. Но вот как-то лично мне больше «зашёл» 10-24, несмотря на его размеры и вес. И таки, да – 10 мм у зума 10-24 довольно востребованы оказались.
Несмотря на имеющийся XF 10-24mm/f 4, я оставил себе тоже и Samyang 12/2,0. Использовал его ещё на Х-Т1 для стрит-фото в режиме гиперфокала. Очень удобно снимать «от пуза» и не думать о ГРИП. Теперь с тушкой Х-Т3 это ещё удобнее для стрит-применения: во-первых, возросшая скорость автофокуса, во-вторых, многопиксельность матрицы Х-Т3 и широкий угол у Samyang 12 позволяют не так тщательно думать о кадрировании. Постобработкой можно нормально отрезать на кадре лишнее, поскольку есть запас, и при этом не сильно теряя в качестве. ..... А вот для "вдумчивой" работы - скорее, всё-таки, 10-24 + 16-80. Отличная, как мне думается, трэвел-связка. И фотографии с объективом 16-80мм в настоящей теме это очень хорошо показывают.
И я соглашусь. "И в больших, и в маленьких городках, в пейзажах и архитектуре" угол шире 16 мм очень востребован, и 10-24 позволяет в этих условиях почти не снимать объектив с камеры. Если ограничиться 16-80 и фиксом 12 мм, все то же вполне можно снять, но менять объективы придется очень часто.
Ну, прям уж очень? Не уж то так часто нужно шире 16? Я вообще редко пользую 12мм, но ношу всегда, благо мал.
Да, в названных условиях прям очень, иногда больше половины кадров. Потому широкий зум и выручает. Если у Вас иначе, это говорит только об ином стиле съемки и иных предпочтениях.
Конечно, и стиль иной. А в названых условия все можно снять не шире 23мм - лишние пара секунд при съемке и клеится на ура в автомате.
