Поддержу. Для съемок ребенка 23\2 очень хорош. При том, что 18-55 прекрасен, и выжил у меня обе 35ки, в том числе в потретном режиме. Что касается ВАУ, то пойманный его быстрым автофокусом момент эффектнее любых бокешек.

 

А 18-55 чем проигрывает по Вашим ощущениям? Скоростью АФ? Точностью АФ? Светосилой (3,2 против 2) и, как следствие, более длинными выдержками при съемке движения?

 

Во-первых, размер имеет значение. Часто камеру держишь одной рукой, зумом без смаза очень сложно снять. И его можно взять с камерой на любую прогулку в кармане. Во-вторых, картинка у 23 чище, приятнее. Все-таки это фикс, а зум не топовый. В-третьих, в помещении при слабом освещении на t20 автофокус на 23 однозначно быстрее и точнее. В-четвертых, когда в помещении 60-100 ватт лам накаливания любой стоп диафрагмы очень нужен, плюс меньше минимальная выдержка (стабилизации на зуме требуется время, на нее в динамике нельзя полагаться). Да, у 23го нет фишки, это просто очень добротный инструмент.

 

Совершенно согласен.
И поэтому не понимаю, как у вас 18-55 выжил обе 35ки (если я верно понял, что вы их продали =))

 

По балансу плюсов и минусов для меня(!) зум выигрывает. 18-55 используется для всего, кроме темных помещений, детей и качественных портретов. Для этого есть 23 и мануальный фикс. В остальном меня устраивает результат с зума настолько, что не возникает мысли "вот бы снять это на 35ку". В результате в большинстве случаев она оставалась на полке. Как-то попросили свадьбу отснять на природе. Потом отбирал в альбом не глядя чем снято. В результате большая часть попала с зума. Хотя 35ый был на камере чаще и, конечно, кадры на 1.4 с Вау-эффектом присутствовали в альбоме. Без сомнения 35 дает картинку лучше, но тут уже каждый решает.

 

Посмотреть вложение 113161
Панорама из 12 фото, X-T3+23/2.0+Ronin SC

 

Ребят , сейчас у меня xt3 и 18-55 2.8-4.0 . Посмотрел мои фото , большинство сняты на фокусном близком к 23 мм . Смотрю на 23 2.0 . Вопрос . Видна разница между этими двумя объективами на 23 мм в рисунке , боке и скорости фокусировки , геометрическими искажениями ? Кому не трудно скиньте пару фото . Спасибо .

 

А здесь мало примеров?

 

смогу сделать попозже

 

У меня есть оба объектива, утверждение в целом правильное, но есть нюанс - 23/2.0 теряет резкость на открытой при дистанции до полуметра. Я даже сначала думал, что это брак моего экземпляра, но, похоже, это лишь особенность конструкции.

Если нужны еще парные фото - могу сделать.
По рисунку мне 23/2.0 нравится больше, но буду продавать, т.к. "не моё" фокусное, после покупки 18-55 лежит на полке.

 

Да , пожалуйста , если не трудно .

 

На изоляции пока только так, снимал пыльного Чубаку из лего сына. Штатив, ББ на 3200К "на глаз", от камеры до Чубаки сантиметров 25-30, фокус на его морде.
На F4 почти одинаково, 18-55 совсем чуть-чуть резче. На 3.2 разница видна, а на более открытой есть только с 23, но их если только в брак - ощущение смазанного снимка и непонятные ореолы, однако, съемка со штатива, спуск из приложения, так что смаз исключён.

Если отойти на полметра - разницы не будет видно.

55-f4.JPG - пример на 55 с той же позиции.

 

DSCF5216-Enhanced by Timur xt3, on Flickr

 

@ZigBee, Что-то тут не то, не может 23мм ф2 так лажать. Сейчас у меня его нет на руках, продал вместе с про2. Но таких результатов с ним у меня точно не было.

 

да, все верно, 23 2.0 на 2.0 с близкого расстояния не резкий.
лучше закрыть до 2,8. А еще лучше отойти подальше.

первое время очень не нравилось это, хотел даже продать, т.к. 2,0 получалась не рабочая, но если расстояние до объекта 2-3 метра и дальше, то тогда все отлично на 2.0.
поэтому оставил )

 

Для меня разница между 18-55 и 23/2 только в светосиле и размере. По пикселям не сравнивал. Общее впечатление.
Да, у 23/2 при f2 на МДФ софт эффект.

 

Ну, прям глаза мне открыли... Неужели еще один претендент занять место в ветке "Худший объектив Fujifilm"...