Собственно после Вашего поста и недолгого раздумья, видно заказал у того же продавца с тая. Все новье + фильтр. Цена также 14500. С него.
Скажите, пожалуйста, у кого была возможность сравнить: 18мм сильно лучше кита 15-45мм чтобы его дополнительно к киту покупать? Кит планирую использовать как ширик. Светосила да, лучше. Вес-размер отличаются не сильно. А вот по остальным параметрам?
Смотря какие задачи Вы перед собой ставите. И смотря сколько денег Вы готовы потратить (это корневой вопрос, из которого проистекают уже остальные). В сухой теории 18/2 "по параметрам" выглядит "лучше" 15-45.
Задача: снимать людей на улице преимущественно, одного-двух. Локация Крым. Хочу уйти с зеркалки Никона на Фуджи, ради компактности и легкости системы. Ну и по др. характеристикам фудж тоже на высоте. Вот и хочу определиться с объективами, которые нужны. Основной 35 1.4 будет. Кит в комплекте с камерой, достанется очень дешево. Остается вопрос, нужен ли мне ширик или нет? Анализирую и сравниваю кита с 18 f2: кит 15-45 очень резкий по большей части кадра, стекло более современное, значит автофокус лучше. Вес-размер сопоставимы. Светосила у 18 больше, но у кита есть стаб, значит выдержку можно ставить больше, будет некий паритет. Да и на ширик обычно же фоткают более пейзажные кадры, там сильно открытая дырка не нужна. Вот и думаю: нужен мне 18 или нет? Здесь были посты, что его можно в Тае за 15 штук купить, ну это еще куда ни шло. Есть ли у него сильные преимущества перед китом, чтобы мне мечтать о покупке 18мм?
Фуджи 18 мм художественный объектив, очень красиво рисует и размывает на открытой, будет в этом смысле лучше зумов, единственная его особенность это очень хорошая резкость по центру с открытой и некоторое падение по краям кадра, что во многих видах съёмки можно считать преимуществом , но для чисто пейзажа мне например не подошёл, хотя многие весьма довольны, в остальном очень милый обьективчик.
Для размытия и художественности у меня планируется основной 35 1.4, а ширик нужен больше для общих планов с кусками природы, когда на 35 будет не помещаться. Вот и получается, что значительных преимуществ нет? Да, кит говорят хлипкий, но года на два-то должно его хватить, а за два года много что может произойти, может выпустят новые интересные объективы, а 18 всё-таки старый.
@Fotomak, возьмите 18-55 и больше ничего не нужно будет, пока не появится осознанное желание купить определенный объектив.
Да, очень правильное решение, взять б. у., продать всегда можно, ходовой товар, большинство людей устраивает и в дальнейшем решить какие фокусное более важны.
Так у меня не стоит вопрос какое фокусное важно)) Ширик нужен однозначно. Вопрос, лучше ли 18 мм кита 15-45 (который планирую использовать как ширик) ? Если нет сильных преимуществ при съемке общих планов, то значит пока забуду про 18мм надолго. Просто думал, может у кого-то есть оба и он может сразу сказать плюсы-минусы.
Есть у меня их оба. Что могу сказать? В лоб я их не сравнивал, но они разные. Разные по рисунку. Кто лучше, а кто хуже? Не скажу. Повторюсь-они просто разные. В этой ветке есть моё фото электрички, в ветке 15-45 есть подобное фото, можно сравнить.
Если Вам будет не в лом щёлкнуть вид из окна на двор (самое простое) на оба объектива, то это было бы весьма полезно )) Если нет, то нет.
18 mm 2.0 — очень приятный объектив с душевной картинкой. Просто надо понимать, где он силен, и в каких ситуациях проявляются его преимущества, по сравнению с "китами".
@swlad, пожалуйста, подскажите по своему опыту, насколько существенна разница между 18 мм 2.0 и 16 мм 1.4? У меня был 16 мм 1.4, использовал его редко, например в студии, чтобы снять группу людей, или на свадьбе, когда нужно сделать общий кадр, сейчас принял решение продать/обменять 16 мм на сабж по дешевле, ведь без широкого угла все равно никак, поэтому Сейчас ломаю голову что взять... присмотрелся пока к 18 мм 2.0, он не дорогой, достаточно светосильный и не такой излишне широкий для меня , как 16 мм. Ещё выбираю все-же между 16 мм 2.8, 18-55 мм 2.8-4...
