23/2 это компактность и WR. Для стрита, имхо, он предпочтительнее. Я бы 23/1,4 смотрел для помещений, если снимать что то в интерьере с бокешкой. В пейзаже, если честно, сложно сказать кто победит. Чаще всего пейзаж будет на зажатой дырке, а там у обоих родных стекол будет паритет. Есть еще один важный аспект для пейзажа - это работа в контровом свете и вот тут фуджиноны будут по сильнее вильтрокса. Но это я все написал примеряя к своим нуждам, возможно у вас будет по другому. А вообще, лучше задушить жабу и взять то, что хочется. А то если сэкономите и хоть что то вас в покупке не устроит, будете жалеть о сэкономленом дольше, чем продлиться радость о сэкономленных деньгах)
Как раз наоборот. Я жалею о его продаже. И меня он устроил бы полностью, и если уж совсем честно - муки выбора возникают прежде всего из-за цены, отличающейся практически вдвое. Если бы цена на все три стекла отличалась не так значительно, сомнений скорее всего не было бы. Но - опять таки, у меня знакомство с 23/2.0 было совсем коротким, а с Вилтроксами живьем я вообще не пересекался, поэтому - вдруг я чего-то не знаю про них и напрасно отношусь к ним с некоторой долей скепсиса... Была бы возможность вдумчиво покрутить их все и понять, насколько тот же 23/2.0 будет хорош для меня - вопрос не возник бы. Но увы, приходится выбирать заочно (( Подумал, и пришел к выводу, что все таки нужен. Постоянно гулять с 16/1.4 - не получается, всё таки он предполагает очень малую дистанцию между фотографом и объектом съемки, не всегда получается подойти и не всегда удобно лезть камерой в лицо прохожим. А с 35/1.4 наоборот, достаточно часто возникает ситуация, когда хочется сделать десяток шагов назад, а некуда... Всё-таки 23 мм выглядит более универсальным фокусным... Я стараюсь ))) Последнюю неделю практически не снимаю с камеры 35/1.4 (особенно глядя на работы @frontlineassembly и понимая, что на это стекло можно делать замечательные кадры). Но как раз сравнивая с ощущениями, которые были когда так же ходил с 23/1.4, понимаю, что тогда мне было комфортнее. Спасибо, было бы любопытно. Комплект - это когда есть вся линейка стекол )))) Свой комплект я бы дополнил минимум двумя фиксами (23 и 90) и зумом 16-80/4.0. Причем 23 мм как раз в первую очередь. А как же азарт и желание лично попробовать? Стрит, строго говоря, я снимать пока не умею, скорее - просто тревел и городской пейзаж... Хоть это и не сильно меняет суть. Но под дождем (и вообще в экстремальных условиях) я обычно камерой не пользуюсь, так что WR не особо критичен. Размер и вес у любого из этих стекол достаточно удобен для меня по простым соображениям - камеру и любой из этих объективов можно спокойно сунуть в портфель (хотя бы отдельно друг от друга) и таким образом всегда иметь комплект под рукой, а вот 16-55/2.8 уже не в каждую сумку засунешь, и если снимать на него - то по хорошему надо ходить с фото-сумкой, а это не всегда удобно. А вот это - серьезный аргумент. Съемка в таких условиях - пока мое слабое место и хотело бы пробовать поснимать больше подобных кадров, чтобы набить руку. И недостаточное качество съемки в контровике может помешать. Тут я полностью с Вами согласен. Просто опять таки, будет терзать мысль: а вдруг 23/2.0 для меня на этом этапе был бы ничуть не хуже и я напрасно переплатил? И мысли начинают снова бежать по кругу (((
@swlad, возьмите б/у 23/2.0. Они идут по цене 21-23 т.р. и потом продать можно без потерь. У них, в отличие от 1.4, разброса по качеству не видел (было 3 штуки). Получите свой опыт и определитесь.
Хороший вариант, но я пока не видел в продаже этого объектива у продавцов, не вызывающих сомнений. Но если увижу - то скорее всего так и сделаю. В-принципе - уже практически созрел ))) Спасибо. Скачал, покрутил, в-принципе - результатом вполне доволен, при проявке в С1 по детализации вопросов не возникает. То есть с ролью прогулочного объектива (под мои требования) 23/2.0 вполне подойдет.
С чего это? Ничего он не предполагает, и дистанция любая, естественно, от объекта зависит. Ну да, лица прохожих снимать на 16 мм как-то странно. А 23 по Вашему для этого подходит? Несомненно, особенно если им пользоваться как единственным. Но если "просто тревел и городской пейзаж...", то ширины 23 мм будет часто не хватать. Лучшее решение. Начать с недорогого, если не зайдет - продать с минимальными потерями или даже вовсе без них. Или взять в клубном магазине с доставкой, при продаже потом потери будут не столь велики.
Имелось в виду другое. Чтобы небольшой по размерам объект съемки получился достаточно крупным и занял значительную часть кадра, надо подойти к нему достаточно близко. А я разве говорил про съемку лиц? Речь опять таки была о другом. Если нужно снять человека достаточно крупно (как на этом фото) - на 16 мм нужно снимать где-то с метра-полутора (это я и называю "лезть камерой в лицо"), а на 23 - уже метров с трех-пяти. Согласитесь, и для фотографа, и для постороннего фотографируемого второй вариант всё-таки более комфортный.
Был тоже на распутье по этим же стеклам....в итоге вообще взял x100f и к ней ширик- получил 23\2 и 19\2 соответственно Но не уверен, нужна ли вам еще одна камера, тем более, 23\2 сотки не тоже самое что отдельный 23\2 А если вернуться к тематике раздумий- если деньги позволяют, то надо брать 1.4, чтобы потом мысли не одолевали, тут уже правильно об этом говорили. Все таки бокешность 1.4 гораздо интереснее 2.0 серии. А на этом ФР лучшая бокешность точно не будет лишней По поводу WR- я бы даже зная что весь сетап защищен фиг бы стал под дождем снимать ибо влагозащищенность не равна водозащите, кто бы что не говорил
Конечно 16 не для этого, хотя можно и им. Просто речь шла о "тревеле и городском пейзаже", а главным доводом вдруг стал ростовой портрет. И разница в дистанции съемки между этими объективами для получения одного масштаба совсем не "метр-полтора" и "три-пять", тут Вы ошибаетесь. Разница эта однозначно определяется углами зрения (83 и 63 град.), а это всего в 1,3 раза, а никак не в три. А для постороннего фотографируемого никакой вариант не комфортен, если он не давал согласия на съемку.
Ну а разве съемка памятников, а также колоритных местных жителей и просто объектов с подобными пропорциями не входит в понятие тревела? Ну я не проверял (хотя проверить несложно), но рассуждал теоретически: буквально сегодня делал подобный кадр с человеком на 16/1.4 (но по просьбе снимаемого его фото не выкладываю) - дистанция была реально меньше 2 метров, а снимок с футболистом (он в натуральную величину, то есть где-то 1.7 метра высотой), снятый на 35/1.4, который в сообщении выше привел для примера, был снят метров с 7. Поскольку 23 мм - где-то посередине, то условно считаю, что на такое стекло аналогичный кадр был бы получен как раз метров с четырех - пяти. Снимая с 5 метров и более я не заморачиваюсь получением разрешения на съемку прохожих в общественных местах. А тут Вы в точку попали. Если с 23/2.0 у меня сложатся хорошие отношения - то вполне возможно что будет куплен X100V для прогулок и поездок.
А вот еще вопрос. Попадалась мне информация, что 23/2.0 часто выходят из строя. Как-то я скептически к таким отзывам отношусь, но всё же... Кто-то сталкивался?
Быстрее (причем гораздо), не софтит на МДФ, пылевлагозащита - это я про отдельный 23\2 С другой стороны - сейчас все эти вопросы решены в x100v, но там пока цена конская А если брать предыдущие версии соток- компактность, основное преимущество
23/2,0 скучный и не интересный . Кадры получаются как на телефон. Да резкий. Да быстрый. Чисто стрит объектив, без рисунка. При съемке с близкого расстояния, например цветка- мыло мыльное. Было два экземпляра, оба одинаковые. Отсутствует художественная составляющая.23\1,4 гораздо лучше. Им можно снять почти все! Это не для поднятия холивара, это мое мнение.
Входит, естественно. Меня удивило, что это стало главным доводом. А другая сторона в расчет не берется. Уже говорил выше, что в тревеле и городском пейзаже угла 23 мм часто будет не хватать. Ну очень вольные рассуждения. Если влом просто посчитать, то лучше проверить. Только на МДФ и открытой. В теме по нему делал сравнения на разных дистанциях и диафрагмах.
Из 1.4 всегда можно сделать 2.0 ) Я бы брал 1.4 а 2.0 - они да, простые, скучные. но легкие и компактные. Spoiler: продать? иногда задумываюсь о продаже своего, т.к. у меня в этом фокусном Sony RX1
На форуме встречал мнение, что при наличии 18-55 - 23/2.0 не нужен. Так вот, сравнивая фото и видео из своих архиврв, пришел к мнению, что нужно возвращаться к 23-му и попробовать полтинник, его еще у меня не было и это самые часто используемые мною фокусные. 18-55 реально уныл - вроде и резок, но что-то не то. 23 1.4 тоже рассматриваю, но пока самый сильный аргумент - возможность нацепить трушную квадратную металлическую бленду...(шутка).
Про квадратную - не аргумент))) Кстати бленда с 23/1.4 отлично сидит на 56/1.2 ) P.S.: Отгадайте не глядя в экзиф на какой объектив сделано фото? )))
@Dust_MG, Круто! Теперь последние сомнения отпали, 23/2.0 и 50/2.0! У меня тоже X-E3) Все-таки наш брат-фудживод - это люди с тонкой душевной организацией и неистребимой тягой к прекрасному: кнопочкам, ремешочкам, блендочкам и даже X-Pro3... Сам чуть не скинул последние послекарантинные деньги, но вовремя получил леща(
