@Loki, я не большой любитель авто-стилей из Капчи

 

Ну, каждому свое. Я не вижу смысла каждый раз заново изобретать велосипед.
Вот тут более "стандартно".

 

А можете поделиться RAF (только не через Яндекс)? Попробую крутануть WB)

 

Доброго всем! На просторах инета нашел две фотки одного и того же объектива "zeiss touit 1.8/32 fujifilm x-mount". Кто из знатоков подскажет, в чем их различие? На ободке передней линзы у одного надпись "carl zeiss" у другого просто "zeiss" Спасибо!

 

@XAway,

На оф. сайте https://www.zeiss.ru/consumer-products/photography/touit/touit-1832.html обейктив просто "zeiss", у меня тоже так. Я предположу что разницы нет. Возможно где то (к примеру в Японии) была другая ревизия.

 

Спасибо! Вполне возможно... Порыл информацию в интернете, но пока ничего не нашел...

 

И еще, если не трудно, Ваше мнение. Может и не в ту тему.. Фотографирую на X-T100 c 16-50 ii, больше пейзажи и архитектуру. Ищу второй объектив, фикс. По выбору и по деньгам либо
Fujifilm XF 16mm f/2.8 R WR или Zeiss. В приоритете, резкость. Понятно, что 48мм не совсем пейзажник.. Какой из них, исключая фокусное, будет лучше по качеству картинки?..

 

Fujifilm XF 16mm f/2.8 R WR не когда не пробовал, так что не могу ничего сказать.
Прямые конкуренты это XF35mmF2, XF35mmF1.4 и XC35mmF2. Выбор очень не прост

 

Спасибо!

 

Контора меняла название в 13м году, как раз на заре выпуска этого объектива. С карлом это видимо из самых первых партий.

 

Вот! Большое спасибо! Ясность внесена.

 

Всегда лучше тот, что больше подходит для Вашей задачи. Фокусные отличаются аж в два раза, их вообще нельзя сравнивать. Выбирайте исходя из того, как и для чего Вы хотите использовать объективы и что снимать.

 

По мне, так действительно странный выбор.Если в приоритете резкость,вам подойдут оба.
16мм возможно лучшее стекло в системе.МДФ 23 см,правленное по всем аберрациям,резкое.Пряморукость позволяет снимать на него даже достаточно крупные портреты с прекрасным боке.Цейс-хороший штатник,планар со всем прилагающимся.Достаточно резкий на прикрытых,с "нервным,рваным" боке,с легким "кошачьим глазом".В общем, стекло на любителя классики. Y фуджевской 35-ки все это тоже имеется,но боке помягче,камера правит геометрию,да и резкость на прикрытых не хуже.
Есть еще Туит 12мм/2.8,на него кажется ветка есть.Интересный вариант для пейзажа,насколько помню очень достойный.Но опять же,есть Дистагоны подешевле,а автофокус на ширике вещь сомнительно необходимая.

 

Вы ничего не перепутали? В вопросе XF 16mm f/2.8.

 

Конечно перепутал с 1.4.Спасибо за подсказку.2.8 пробовал на днях,по-моему очень неудачное стекло,особенно если рассматривать в Рав.

 

f2.8 стекло вполне удачное для своих целей, даже если рассматривать в RAW, но с неизбежными ограничениями: диафрагму поджимаем, дисторсию автоматом правим в конвертере... радуемся результату. Все выше написанное к нему отношения не имеет. А вот пользоваться им реально ну очень приятно, особенно на компактных тушках. Да и результат не разочаровывает.

 

Ну,с ваших слов это звучит как не было подешевле и покомпактней,дали, и на том спасибо.Просто в системе практически нет откровенно плохих стекол,даже китовых.Но есть на ,мой взгляд, несколько неудачных чьи достоинства не впечатляют,а недостатки раздражают.Опять таки лично меня.Но ваш взгляд мне понятен,ничуть не возражаю.

 

О как, оказывается и так бывает. Вся разница в том, что я пользовался этим стеклом, а Вы нет. И я получал с него замечательные фото, а у Вас нет ни одного. Больше обсуждать, собственно, нечего.

 

Доброй ночи,Д"Артаньян.