Ну, есть же отличный полтос 50/1.8, наравне с 35мм/1.8 - лучшие стекла системы.

Ну так в первый год как правило идет дикий оверпрайс )

 

Иллюстрация разницы для поста Броника
Эволюция портретных объективов Лейка М элмарит 90мм (элмаритом у Лейки называется объектив со светосилой 2,8 к оптической схеме, как у Цейсса название отношения не имеет):

Разработанный в течение 4 лет объектив выходит в 1958 году для байонета Лейка М имеет очень мягкий рисунок и приятное кремовое размытие вес 330 граммов. Диафрагма 12 лепестков (легкий изгибв сторону центра), оптика 5 элементов в 3-х группах

С 1961 года начинаются разработки. в 1964 году выходит еще один и получает во избежание путаницы название теле-элмарит, т.к. выпускается параллельно первой версии до 1974 года (они ушли с конвейера в один день). Почти тот же вес, но отличается от первой версии компактным размером (первый был довольно длинным) и большей резкостью и контрастом, больше рекомендован для съемки пейзажей (хотя его размытие и менее мягкое по сравнению с первым, у фуджика такой мягкости нет) просто более резкий и контрастный, короче, улучшен контраст по краям. В народе "толстый теле-элмарит" Диафрагма 10 лепестков (легкий изгибв сторону центра) оптика 5/5

Поскольку главным портретником был самикрон 90 мм (ф2, но более 600 граммов веса) встает вопрос о том, а нужен ли первый элмарит и в 1969-70 (?) начинают разрабатывать новый объектив который сменил первую пару в 1974 году. Вес 230 граммов теле-элмарит версия вторая. Произошло четкое разделение для портретов - крон, а для пейзажного телевика трэвела компактный ф2,8. Отличие от толстого еще чуть менее мягкое размытие и почти те же резкость и контраст в совсем компактном размере, разницу можно заметить при парном сравнении крупных отпечатков. Правда знатоки Лейки их различают и так. Выпускался до 1990 года. Диафрагма 10 лепестков (легкий изгибв сторону центра), оптика 4/4. По своим суммарным характеристикам наименее интересен из всех, но существенно легче всего остального (и не забываем, что сравниваем мы его с другими Лейками, в других системах стал бы жемчужиной).

В середине восьмидесятых начали производство нового объектива и в 1990 на свет появился шедевр - 90мм элмарит (элмарит асферик) с фантастической резкостью и контрастом и при этом, несмотря на асферик, имеет приятное боке вне зависимости от фона. Диафрагма 9 лепестков почти прямая, имеет легкое скругление, оптика 4/4. Выпускался до 2008 вес 400 граммов. На расхват на вторичке и по сей день.

В середине 2000-х начали задумались о возврате к концепции 1974 года и в 2008 появился объектив 90мм сумарит (ф2,5) это самый дешевый лейковский объектив. Считается "затычкой фойхлендер класса" конструктив даже имеет внешние элементы из качественных материалов, но не ихз металла (!!!) если вам нужны качественные 90мм - берите крон асферик, а это "затычка", которая "так хреново сделана, что вряд ли проживет более 10 лет активного использования". Великолепный оптически, но не весь из металла (бедный родственник в линейке Лейки) 11 лепестков диафрагмы. Резкость, контраст и рисунок на высоте, оптика 5/4

Все эти объективы - шедевры оптики. Ни одного с диафрагмой в виде ровного кружочка, ничего лишнего в оптических схемах максимально количество элементов не более 5 групп 4-5 от версии. Никаких лишних костылей. Несмотря на отсутствие ед ни один из них не имеет проблем ни с резкостью ни с контрастом. Только самый старый менее резок и иногда ловит блики от прямых лучей из-за длинной конструкции.

Эволюция объективов Карл Цейсс под Контакс-Яшика. Версии AE(G, J) и MM(G, J) помимо изменения просветления на стеклах дающего более высокий контраст (разница минимальна) в течение 5 лет велись разработки нового строения диафрагмы для объективов линейки, для улучшения качества размытия на диафрагмах зажатых более чем на ф 4-5,6 .

--------------

Эволюция 85мм ф1,8 от фуджи (ну в смысле 56 ф1,2)
в течение года разработан объектив, в процессе разработки превратившийся из 56 ф1,4 в 56 ф1,2 (ибо так красивше продавать, хотя разница между 1,2 и 1,4....) Имеет 11 элементов в 8 группах один из которых это асферик весьма странной формы и 2 ед стекла. После выхода вполне приличного стекла (но определенно не вершины оптикостроения) обнаружился его недостаток - странная форма костылей (асферика) сказалась в виде крутящихся обезьянних какашек, когда к краю изображения в размытие попадают контрастные объекты. Ну опытные фотографы это просекли быстро, сделали в уме галочку в графе не снимать на контрастном фоне, но, поскольку это не написано на коробке крупными буквами фликр довольно быстро данными какашками и заполнился (ссылки я приводил в теме 56-го). Менее чем через год мы увидели новую версию - со вставленным для ликвидации какашек аподизационным фильтром (условно - градиентный нд-шник для продольных), который используется в телескопах, а в фото был только в одном объективе минольты 135. Красивости он не прибавляет, зато сильнее размазывает (дефолтный фотошоповский блур). А раз в боке все размазано в ровную кашу, значит оно красивое, готовьте +500 баксов за то же стекло, но с фотошоп блуром, который нельзя отключить.

А кто делает лучше фуджика на кроп, Сони, Никон? Да НИКТО не делает и не сделает. Просто на фф можно ставить давно разработанные (десятилетиями корректированные) под него схемы с легкой коррекцией. Вот и все! Два фикса под а7 имеют схему зоннар https://ru.wikipedia.org/wiki/Зоннар . По этой схеме на 35*24 сделано бесчетное количество объективов на самые разные фокусные и самые разные рабочие отрезки и можно заняться лишь легкой коррекцией под конкретную систему.

 

в тот же год вышел кэнон 6д и на старте стоил почти столько же в районе 67 сейчас он стоит и продается на барахолках за 45-50 от состояния. В том же году к концу вышел проблемный Никон д600 за те же деньги и несмотря на пыль-масло они продаются за 40 (не был бы дефектным с заменой в виде 610 стоил бы те же 45-50).

Уценка в три раза за два года это уценка смартфонов, а не фотоаппаратов.

 

у меня альбомов нет, накидывал в "работы участников сообщества" по разным галлереям, у Евгения - Экара тоже смотрите по галлереям.

 

1.5k,

Ну так x-pro1 был первой моделью, потом вышли такие модели как Е1, Е2, Т1. Неудивительно, что цена на него так сильно упала.

А после выхода 6d и 5d mk3 новые полнокадровые зеркалки кэнон не выпускал. Поэтому и цена осталась.

 

Очень спорное утверждение!
Не все плёночные объективы так уж хороши под электронную матрицу. Насколько помню, проблема в угле падения света на матрицу по краям. Новые же объективы адаптированы.
Я сам, в свое время пробовал на Д7000 старые плёночные Никкоры - не понравились.

 

Проблема по краям характерна для бзк и рэнджфайндера (Лейки) т.к. ширики в отличии от зеркала (для которого нужно много места), там очень сильно торчат внутрь и почти касаются пленки (матрицы) и именно по этому на камерах с коротким рабочим отрезком схемы шириков проще (см. соответствующую тему с рисуночками, вроде в Никоне) и они качественно лучше. На пленке угол падения пофиг, а вот с матрицей есть проблемы, по этому на цифровой Лейке установлены микролинзы на матрице, которые это исправляют. Но тем не менее есть и масса объективов у которых этой проблемы нет. Есть старые объективы у которых проблема с цветом (они под ч/б), но как правило это решается новым просветлением. Для 35*24 существует целый мир и тысячи самых разных объективов сбалансированные подо что угодно. Все грабли давно истоптаны годами кропотливой работы многими компаниями.
Из перечисленных объективов в моем эссе о Лейках 90мм ВСЕ великолепно работают на цифре и 1958 и 2008 года.
Проблемы с д7000 и старыми стеклами это, прежде всего и есть проблема самочувствия фф стекла на кропе. Например, даже относительно новый аф-д 24-85 ф2,8-4 бюджетный г...нозумчик под кроп резок на фф и весьма-весьма гадок на кропе. На фф проблема присутствует минимально, возможно есть и еще, но насколько я помню явные проблемы с углами на фф там только с 18мм ультрашириком, на д3с чего я только не ставил. Никон довольно здорово развивался и реально улучшил многие стекла, но почти все они для про сегмента - а все это 35*24, на кроп там всего пара фиксов 35мм 1,8 за 200 у.е. и пара макриков, остальное - зумы. Основной качественный прогресс Никона был в зумах. Старенькие мануалы на фф выдают великолепные результаты, просто часто в них совершенно нет смысла, т.к. имеются их прямые потомки, только с автофокусом.

Стоимость 5д2 на вторичке за эти два года в такой степени не изменилась, хотя они сняты с производства и физически стареют, а на той же вторичке уже есть и 6д и 5д3 в ассортименте. 5д2 два года назад был 50, сейчас 40 если не убитый бомбилой.

Х-Е1-2 ровно та же динамика. Думаю и с х-т1 произойдет то же.
Единственные камеры Х от фуджика уверенно сохраняющие свои позиции по стоимости это камеры серии х100. При этом между 5д2 и 5д3 разница в картинке есть, существенная разнца в автофокусе, куча новых функциональных возможностей для видео (для этого их активно берут), а между фуджиками она минимальна, только убран хороший оптический видик, а дальше только эволюция эви, незначительный прирост по фокусировке в е2 и хт и потеря дд на низких исо и незначительная потеря резкости, за чуть-чуть улучшенных шумов на высоких. Глючный д600 заменен на д610 и на вторичке тем не менее они соответственно сейчас 40, 50 т.р.

 

И еще 4 новых модели со сменной оптикой за два года отличающихся между собой видоискателями, остальное не принципиально (+ х-а1 на чужой матрице, но тоже отличается не сильно, хотя тут различий чуть больше).
Второе поколении матрицы вообще чистый маркетинг - добавили там, где смотрят по ТТХ за счет заметного ухудшения ДД в темном (больше двух стопов!) на низком ИСО и незначительного проигрыша в резкости давшие незначительный выигрыш в шумах. Сравнивая картинки разницу особенно не увидите, пока не попытаетесь тянуть из теней картинку снятую на ярком свету, когда нужно исо200. Фазовые датчики мало что изменили, мы сравнивали в лоб х-т1 и х-про1 и не заметили принципиальной разницы в скорости и точности фокусировки на одинаковых стеклах, а в сложных условиях вообще разницы не было. Но, надо отдать должное ЭВИ у х-т1 действительно шикарный.

Естественно такая необоснованная маркетинговая движуха не добавляет системе ценности. По сути если бы ограничились всего 3 моделями было бы логично х-про1, х-а1, х-т1 и такой "девальвации" бы не было. А так "самсунг гэлакси" какой-то. По сути ценность системы убил маркетинговый апендикс в виде кастрированного х-про - х-е. Конечно они заработали на скакании народа, обновляющего тушки на более современные они неплохо заработали, да и способ существенно снизить цену новой "сохранив лицо".

 

Уже нашел на flicr, спасибо =)

 

А вы, точно, ничего не путаете?
ФФ стекла на кропе, как правило, работают лучше, так как обрезаются мыльные края.По поводу 24-85 - он одинаково плох и на кропе и на ФФ матрице.
И, честно говоря, нич-чего не понял, что значит "проблема самочувствия фф стекла на кропе". Что за новы термин?

 

Не путаю
24-85 на фф - дрянь но более-менее резкая, на кропе дрянь и еще и мыльная.

ну не поняли и не надо. обсуждений фф стекла на кропе и тут и в других местах уже много было, не за чем повторяться. а уж если мы заговорим еще и о комплексной дисторсии, например, то войдем в ступор.

 

Вы меня и прошлыми постами уже почти зарезали =). А я маюсь почему у меня на Fuji туман и не туман вовсе, а так - blur какой-то. Неужели опять промазал и таки нужно сделать шаг на ФФ =(. Если идти по вашему пути - А7, то что посоветовали бы кроме сонара 55? Прежде всего ширик, но и телевик бы не помешал а у Соньки их нет. Важна оговорка - вес, у меня с этим реальные проблемы. Очень не хочется чтобы набор из тушки и 3-4 стекол весил как доспех новгородского ратника.

 

Откуда информация, если не секрет?
Я это стекло крутил вертел (очень взять хотел). И пробовал по-всякому. И чтоб на ФФ (был Д600) было лучше - да никогда!

Поймите, я не цепляюсь к вам лично! Но вы говорите, и не в первый раз, вещи, которые явно не совпадают с опытом и мнением других, не менее опытных людей.
Но не можете ответить - не надо!

 

В начале 2000-х я тоже присматривал зумчик 24-85 под ФФ Canon, но в итоге остановился на Tamron 28-85/2.8-4 EX DG. Под Nikon по моему он тоже выпускался. Отличный объектив. 28-85 это более старая и проверенная схема, чем более молодые 24-85, так что если интересно - поинтересуйтесь. Мне объектив очень нравился. Сидел на тушке в качестве стандартного тревел-зума постоянно.

 

Ставил на д3с и на д7000
Читайте обсуждение, ранее там есть все ответы

Поснимаю сам, посмотрю спокойно, тогда и буду советовать/не советовать, а пока Романа (Броника спросите) он уже наслаждается. Могу только сказать, чего собираюсь брать себе. 55 - точно. По чужим картинкам мне нравится 35мм (100 граммов классический зоннаровский рисунок), хотя совсем не мое фокусное - ширики люблю шире, но точно возьму попробовать, потом может солью, может нет, как приживется. Ультраширики буду подбирать через переходники. До выхода родного автофокусного 135мм цейсса буду затыкать через переходники мануалами 135мм (у Соньки пикинг по отзывам лучше, насколько хорош - посмотрю), по итогам доложусь с картинками в разделе прочие камеры там выбор бесконечен от Леек и Цейссов до Кэнон 135Л на который есть переходник поддерживающий автофокус за 5т.р. зум 70-200 точно брать не буду, может возьму поиграть у кого при случае, но себе брать решительно не буду он не плох, но решительно не мой вариант. подвернется на вторичке за разумные деньги цейсс 24-70 возьму для видео, несмотря на его косяки и в качестве тревела на море, пустыню и т.п. где нужен тревел и нельзя открывать тушку - защищенное стекло не фонтан, вроде, много жалоб на плохой широкий угол, но цвет и контраст у него цейссовские (но тут не уверен, среднезумами я вообще не пользуюсь, укусит злая муха - куплю по случаю, но ловить/искать не буду).

 

Читайте что? Я же просил ссылку! Как-то - пойди туда, не знаю, куда!

Marten, может быть, сначала разобраться с Фуджем. Понять, что и как в нем работает. И не делать резких движений!

 

по-моему, это миф. Распространённая легенда. Эти искажения, имхо, зависят только и только от расстояния до модели. Портретник 85mm на СФ будет штатником, а на мобиле сколько там, 8mm? - вполне как 35mm эфр.

 

Вот чтобы таких "помоиму" не было, люди сняли видео, где все четко показывают. На которое ссылку я постил ранее.

 

Размер пикселя на кропе при примерно одинаковом количестве мегапикселей примерно в 2 раза меньше.... Дальше сами, ок?